Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-20686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20686/2008

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-1609/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ГП "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас": Толстых А.А., доверенность № 34 от 20 октября 2008 года,

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янина В.В., ведущего специалиста сектора судебно правового обеспечения Правового управления, удостоверение № 75, выдано администрацией города Ростова-на-Дону; доверенность от 22 января 2009 года № 1/5.,

от ЗАО "РостСтройИнвест": Кива А.В., доверенность № 3 от 01 мая 2009 года, сроком действия на один год;

от ОАО "МРСК Юга": Никитиной Л.П., доверенность от 30.12. 2008 г., выдана сроком до 31 декабря 2009 года;

от Управления Роснедвижимости по Ростовской области: Торбан Л.А; доверенность № 18-12-09 от 17 февраля 2009 года, выдана  сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009года по делу № А53-20686/2008

по заявлению государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу - администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "РостстройИнвест", открытого акционерного общества "МРСК Юга" – Ростовэнерго в лице филиала, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства имущественно-земельных отношений Ростовской области

о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26 февраля 2007года № 1082 от 22 октября 2007года,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее – ГП ЮРЦ) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании недействительными постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.07г. № 170 «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства» (далее – постановление № 170) и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.07г. № 1082 «О внесении изменений в Постановление Мэра города № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства»» (далее – постановление № 1082). ГП ЮРЦ на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «РостСтройИнвест», открытое акционерное общество «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» по местонахождению филиала «Ростовэнерго» (далее – «МРСК»), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент архитектуры), Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ), Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области (далее – МИЗО).

Решением суда от 26.01.09г. ходатайство ГП ЮРЦ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено. Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявитель не доказал наличия своих прав на спорные земельные участки, так как право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в наименовании заявителя по делу и субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками имеются разночтения; при принятии оспариваемых постановлений Администрацией не был нарушен установленный ст.ст. 45, 54 ЗК РФ  порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку основанием для изъятия земельных участков послужил установленный надлежащим образом факт неиспользования в течение длительного временного периода спорных земельных участков, а не «ненадлежащее (нецелевое) использование земельного участка» согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ; на момент принятия оспариваемых постановлений ГП ЮРЦ ПО отсутствовало как субъект права, к которому было возможно предъявить исковые требования - ГП ЮРЦ ПО не осуществляло деятельность в качестве юридического лица,  не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанными выводами, ГП ЮРЦ ПО  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Жалоба мотивирована тем, что администрация при принятии оспариваемых постановлений нарушила установленный ст.ст. 45, 54 ЗК РФ судебный порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 площадью 59057 кв.м. и 61:44:06 12 33:053 площадью 18946 кв.м, находящимися на территории аэродрома ДОСААФ «Нижне-Гниловской», на которые ГП ЮРЦ на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. № 771, от 20.07.1993г. № 857 был выдан государственный акт № РО-44-00882 и которые были предоставлены ГП ЮРЦ для строительства и эксплуатации учебной базы. ГП ЮРЦ обладает статусом юридического лица с 1992 года и по причине нарушения сроков перерегистрации в ЕГРЮЛ этот статус не утратило.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.09г. изменено: признан недействительным подпункт 1.2 пункта 1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства», в удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 170 от 26.02.07г. в оставшейся части отказано. Признано недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 1082 от 22.10.07г. «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства. ГП ЮРЦ из федерального бюджета возвращено 3000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины, из них: 2000 руб. - по заявлению по 1000 руб. - апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции сослался на недостаточно полно исследованные доказательства предполагаемого правопреемства центра на спорный земельный участок, наличие у него статуса государственного предприятия, которому изначально был выделен земельный участок; также указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка кадастровым планам двух спорных земельных участков, не выяснены обстоятельства снятия их с кадастрового учета; оставлен без рассмотрения довод об уровне собственности; не выяснены причины нарушения срока освоения землепользователем участков, предоставленных для конкретной цели в 1992 году; не обсужден вопрос о том, какие права и интересы центра нарушены изданием постановления.   Довод центра о том, что часть земель использовалась им для подготовки водителей, не проверены на предмет соответствия указанных действий уставным целям государственного предприятия, которому выделена в 1992 году земля.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове­ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГП ЮРЦ настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, предоставил на обозрение суда подлинники и в материалы дела копии дополнительных документов в обоснование  позиции, скорректированной с учетом постановления кассации.

Уточнил объем обжалования, отказавшись от обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в признании недействительными пунктов 1.1, 5 и 9 постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 26.02.2007 г., поскольку эти пункты не имеют отношения к ГП ЮРЦ ПО.

Представители Администрации, ЗАО «РостСтройИнвест», МРСК возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву  («РостСтройИнвест»).

Представитель Администрации пояснил, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ на спорные земельные участки и их изъятие было произведено на основании п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ. Указанным участком администрация г. Ростова-на-Дону имела право распорядиться, поскольку земельный участок не разграничен и находится в пределах муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Представитель Управления Роснедвижимости по Ростовской области пояснил, что данные земельные участки стояли на учете, как не размежеванные с указанием ориентировочной площади и без сведений о правообладателе. Затем земельный участок образовывался на основании межевания трех земельных участков № 39, №53 и №27. В настоящий момент данные земельные участки носят статус архивных. Произведено их межевание с присвоением новых кадастровых номеров.

Представитель открытого акционерного общества "МРСК Юга" поддержал правовые позиции, изложенные представителем администрации г. Ростова-на-Дону и представителем закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест", дополнительно пояснив, что признание оспариваемого постановления незаконным повлечет нарушения прав неограниченного круга лиц, поскольку в настоящий момент на указанном земельном участке «Ростовэнерго» возведена подстанция

Остальные лица  своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.  Представители заявителя, заинтересованного и третьих лиц по делу не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судом  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку иные участвующие в деле лица не заявили на этот счет возражений.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. № 771 с изменениями, внесёнными постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.07.1993г. № 857,  изъят используемый для аэродрома «Нижнегниловской», находящийся в пользовании Офицерских курсов г. Ростова-на-Дону, и  предоставлен в том числе в размере  8,0361га (пункт 2.2) Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, созданному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 октября 1991 года и постановлением Правительства Российской Федерации №58 от 30.01.92 г.  земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации учебной базы.

На основании этих постановлений с указанием правообладателя -  Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров -   выдан Государственный акт № РО-44-00882 на право постоянного (бессрочного) пользования на участок площадью 8,0361 га. Дубликат этого акта вместо утраченного выдан 25.04.08г. (т.3, л.д. 141-144).

Указанный земельный участок разделён на два земельных участка, поставленных на кадастровый учёт 10.07.2006 г,  площадью 59057 кв.м. (кадастровый номер 61:44:06 12 33:039), 18946 кв.м. (кадастровый номер 61:44:06 12 33:053) ( кадастровые планы в материалах дела т.1 лд.32-36).

26.02.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление № 170 «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства» (т., л.д. 37-39). В соответствии с п.п. 1.2 п.1 этого постановления, указанные земельные участки изъяты для муниципальных нужд и переведены в состав городских земель на основании ст.ст. 45, 49, 55 ЗК РФ.

22.10.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление № 1082 «О внесении изменений в Постановление Мэра города № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства»» на основании ст. 45 ЗК РФ (т.1,