Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-1022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что информация Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночных ценах на аналогичные по наименованию с реализуемыми товары получена по сделкам в сопоставимых условиях, как это предусмотрено частью 9 статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что отсутствие в представленных предпринимателем товарных накладных даты отпуска товара и даты принятия его к учету ставит под сомнение факт реализации товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12. Отсутствие даты отпуска груза и даты принятия его к учету не является обстоятельством, позволяющим признать данную товарную накладную недействительной.

Судебная коллегия оценила представленные в материалы дела товарные накладные и пришла к выводу о том, что имеющиеся в них отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности поставок.

Недостатки в составлении товарных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Доводы инспекции о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС, уплаченного ООО «Рада-Драйв», а также о недобросовестности этого поставщика получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ненахождение указанного контрагента по месту государственной регистрации не может быть положено в основу отказа в применении налогового вычета, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или поставщиков заявителя само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

   Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведений, представленных отделом камеральных налоговых проверок № 4 по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что ООО «Рада-Драйв» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Факт выделения ООО «Рада-Драйв» в счетах-фактурах отдельной строкой НДС налоговая инспекция не оспаривает. То обстоятельство, что НДС уплачен лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не влияет на право предпринимателя заявить спорную сумму к вычету по счету-фактуре.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом предпринимателя, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 № 10627/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при осуществленных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 г. по делу № А53-1022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева