Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-8829/2009 по делу n А53-7651/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 15АП-8829/2009
Дело N А53-7651/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца Тищенко А.А., доверенность от 15.04.2009 г.;
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А53-7651/2009 (судья Икрянова Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Анны Михайловны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008"
о взыскании суммы задолженности по арендной плате и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Деревянко Анна Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 78571 руб. 42 коп. за период времени с 01.07.2008 г. по 24.02.2009 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6440 руб. 40 коп. за период времени с 31.07.2008 г. по 28.06.2009 г. - в уточненной редакции исковых требований, принятых судом определением от 29.06.2009 г. (л.д. 44).
Решением от 17 августа 2009 г. суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 78571 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 г. по 25.02.2009 г., 5449 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 28.06.2009 г. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал в пользу предпринимателя 2 938 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины - в редакции исправительного определения от 02.10.2009 г.
Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований в части задолженности по арендной плате. При рассмотрении требования о взыскании процентов суд произвел перерасчет взыскиваемых процентов по ставке 11% годовых и частично в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение процессуальных норм - сообщает, что с мая 2009 г. общество не находится по своему юридическому адресу, судебных определений и иска не получало, в связи с чем просит судебный акт отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила судебный акт оставить в силе.
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2008 г. между ИП Деревянко А.М. и ООО "Автопредприятие N 2008" был заключен договор аренды N 6 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым предприниматель предоставила обществу в аренду транспортные средства - автомобиль марки HYUNDAI H-100 (AU) Porter/ VIN X7MKXN 7FP7M020156, автомобиль марки HYUNDAI H-100 (AU) Porter/ VINX7MKXN 7FP7M020209.
Срок действия договора согласован сторонами на период с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г.
Материалами дела доказано, что предприниматель выполнила свои обязанности арендодателя по передаче имущества в арендное пользование. Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008 г., и возвращены ответчиком 25.02.2009 г. по акту приема-передачи. Задолженность по арендной плате отыскивалась предпринимателем за период с 01.07.2008 г. по 25.02.2009 г. При рассмотрении требований суд установил, что согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 5000 руб. в месяц за каждое транспортное средство. Исходя из содержания договорного обязательства, суд правильно определил размер взыскиваемой задолженности по арендной плате за период пользования арендованным имуществом с 01.07.2008 г. по 25.02.2009 г. в сумме 78571 руб. 42 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Обоснован, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на момент принятия судебного акта (11% годовых).
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ согласно которой юридическим адресом предприятия является - г. Аксай, ул. Промышленная, 2е. По этому адресу суд и направлял свою корреспонденцию в адрес ответчика. Ответчик утверждает, что по указанному адресу не находится с мая 2009 г., однако, указал этот адрес при обращении с апелляционной жалобой и по этому же адресу получил определение апелляционного суда о принятии дела к производству и назначению судебного разбирательства по жалобе. Следовательно, ответчик уклонялся от получения корреспонденции суда первой инстанции. Между тем, общество знало о том, что является ответчиком в арбитражном суде по настоящему делу. Об этом свидетельствует ходатайство за подписью директора об отложении судебного разбирательства и ходатайство за подписью представителя об ознакомлении с материалами дела (л.д. 33 и 46). Поэтому у общества имелась возможность уведомить суд о направлении корреспонденции по другому адресу и имелась возможность представить суду документально подтвержденные возражения против иска. Наконец, апелляционный суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документов, подрывающих основания заявленного иска, и, соответственно, опровергающих выводы суда первой инстанции. Не представлены такие документы и в судебном заседании, хотя ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционный суд полагает, что единственной целью подачи жалобы являлась отсрочка вступления в законную силу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А53-7651/2009 с учетом исправительного определения от 02 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-8815/2009 по делу n А53-8525/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также