Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-8815/2009 по делу n А53-8525/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 15АП-8815/2009
Дело N А53-8525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии: от заявителя: Кальян А.П., представитель по доверенности от 01.07.2009 г.,
от заинтересованного лица: Галич А.В., представитель по доверенности от 25.12.2008 г. N 08/037495
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А53-8525/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.01.2009 г. N 3589.
Решением суда от 21 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что поскольку оспоренное решение налоговой инспекции принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверке, со сведениями, аннулированными обществом, содержащиеся в нем выводы по результатам такого сопоставления не отвечают признакам достоверности, соответственно, такое решение является незаконным. По этому основанию суд счел нецелесообразным рассматривать спор по существу иных обстоятельств дела, поскольку выводы, вытекающие из этих обстоятельств, не могут изменить приведенный выше вывод о недостоверности исчислений налогового органа, произведенных на основании первоначальной декларации. В данном случае дополнительные мероприятия налогового контроля были назначены заместителем руководителя налоговой инспекции 1 декабря 2008 г. (решение N 9), откуда следует, что уточненная налоговая декларация была подана обществом до окончания налоговой проверки первоначальной декларации. Оспариваемое решение налоговый орган принимал уже после того, как порядок действий налоговых органов в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций до окончания камеральных проверок по первоначальным декларациям был установлен законом.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, обществу выставлено требование N 4749 от 24.09.2008 г., в котором предложено дать пояснения о возможности оприходования товаров, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за 2 квартал 2008 г. Требование обществом не исполнено, письменные пояснения, бухгалтерские документы не представлены. Поскольку уточненная налоговая декларация представлена в ходе проведения камеральной налоговой проверки до вступления в законную силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ то налоговым органом в соответствии с Письмом Минфина РФ N 03-02-07/1-61 по результатам проведения камеральной проверки первичной декларации правомерно вынесено решение N 3589.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 августа 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию 21 июля 2008 г. представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. (т. 4, л.д. 15 - 41). Обществу 06 ноября 2008 г. вручен акт камеральной налоговой проверки, содержащий вывод о необоснованном применении им налоговых вычетов в проверенном периоде на сумму 4938524 руб.
27 ноября 2008 г. общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г.
Факт принятия налоговой инспекцией уточненной декларации в этот день подтверждается датой, проставленной в оттиске штампа налогового органа, заверенной подписью инспектора Шардаковой (т. 4, л.д. 1 - 3).
Решением от 1 декабря 2008 г. N 9 заместителем руководителя налоговой инспекции принято решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по установлению достоверности сведений по первоначальной декларации.
14 января 2009 г. по итогам налоговой проверки первоначальной декларации принято решение о применении к налогоплательщику налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 987704 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 4938524 руб. и начислены пени в сумме 284011 руб.
Полагая, что решение налоговой инспекции вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация с момента принятия ее налоговым органом, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ вправе изменить или дополнить ранее поданную декларацию в случае обнаружения в ней неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению суммы налога. С момента принятия налоговым органом вновь представленной налогоплательщиком налоговой декларации с уточненными сведениями ранее поданная им декларация утрачивает свое значение в качестве документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение. Все правовые последствия для налогоплательщика, в том числе, размер его налоговой обязанности или размер обязательств бюджета перед ним по возмещению конкретной суммы налога, будут основаны на вновь представленной декларации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за второй квартал 2008 г., согласно уточненной декларации изменены сведения и о налоговой базе, и суммы исчисленного по правилам ст. 166 НК РФ налога, и о сумме налоговых вычетов и о размере налоговой обязанности общества.
С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное. При рассмотрении дела установлено, что сведения о налоговой обязанности, указанные в уточненной налоговой декларации общества, в его лицевой карточке отражены.
При сопоставлении сведений, содержащихся в первоначальной налоговой декларации, со сведениями, содержащимися в уточненной налоговой декларации, суд установил, что уточненная налоговая декларация содержит сведения о размере налоговой базы, о сумме налоговых вычетов и о размере налоговой обязанности, отличающиеся от аналогичных сведений по первоначальной декларации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция должна была проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации, сведения из которой отражены в лицевой карточке общества, и решение принимать по итогам проверки уточненной декларации, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспоренное решение принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверке, со сведениями, аннулированными обществом, содержащиеся в нем выводы по результатам такого сопоставления не отвечают признакам достоверности, соответственно, такое решение подлежит признанию недействительным.
Кроме того, суд правильно указал, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией по истечении значительного периода времени после подачи уточненной декларации (декларация принята 27 ноября 2008 г., решение принято 14.01.2009 г.), уже после введения в действие новой редакции ст. 88 НК РФ. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В данном случае, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 1 декабря 2008 г. из чего следует, что уточненная налоговая декларация была подана обществом до окончания налоговой проверки первоначальной декларации. Оспариваемое решение налоговый орган принимал уже после того, как порядок действий налоговых органов в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций до окончания камеральных проверок по первоначальным декларациям был установлен законом.
Ссылки налоговой инспекции на письмо Минфина РФ от 13.02.2008 г. N 03-02-07/1-61 судом первой инстанции обоснованно не приняты.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества подлежит удовлетворению, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А53-8525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-8805/2009 по делу n А53-12021/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа, принятого в порядке ведомственного контроля, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества, оставления решения о привлечении к ответственности без изменения и утверждения решения в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа по НДС, признании незаконным решения в части доначисления НДС, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также