Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-10040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-10040/2009

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-6736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Харченко А.П., дов. от 21.07.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Васюринский МПК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу № А32-10040/2009

по иску ООО «МТС»

к ООО «Васюринский МПК»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании 699 500 руб. – задолженности по договору поставки № 05/010/07 от 05.10.2007 и 156 794 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009г. с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ООО «МТС» взыскано 699 500 руб. – основного долга и 91 084 руб. 85 коп. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и снизил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал произведенный истцом расчет неустойки неверным, уменьшив период ее начисления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу ООО «МТС» не согласилось с доводами ответчика, поскольку договором прямо не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Васюринский МПК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТС» (поставщик) и ООО «Васюринский МПК» (покупатель) заключили договор поставки № 05/010/07 от 05.10.2007г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. договора и графиком платежей от 05.10.2007 покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара не позднее 12.10.2007г., а поставка должна быть осуществлена в течение 15 дней после перечисления 100% платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО «МТС» поставило ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» товар (вертикальный фекальный насос) по товарной накладной № 1153 от 05.12.2007 стоимостью 699 500 руб.

ООО «Васюринский МПК» оплату поставленного товара не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «МТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «МТС» свои обязательства по поставке товара выполнило, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 1153 от 05.12.07. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 10.09.2008г. задолженность ответчика перед ООО «МТС» составляет 699 500 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания задолженности в размере 699 500 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «МТС» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2007 по 31.03.2009 в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 156 794 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора при просрочке исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение), установленных настоящим договором, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Васюринский МПК» обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, указав, что неустойка подлежит начислению с момента поставки товара, то есть с 06.12.2007 по 31.03.2009. Вывод суда первой инстанции является правильным.

Оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 8.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (18 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11,5 % годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «МТС» в связи с неисполнением ООО «Васюринский МПК» обязательств не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 91 084 руб. 85 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания основной задолженности и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Васюринский МПК» указывает на то, что исковое заявление ООО «МТС» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора, установленного пунктом 10.1 договора поставки.

Между тем, утверждение ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка является ошибочным, поскольку противоречит буквальному содержанию заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора №05/010/07 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства. Согласно пункту 10.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующем законодательством.

Толкование названных пунктов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что они устанавливают не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства.

Из буквального содержания выражения «споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства» не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки и неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу № А32-10040/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева