Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-8699/2009 по делу n А32-12227/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 15АП-8699/2009
Дело N А32-12227/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Майоров П.А., паспорт, доверенность N 1435 от 05.10.2008
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Глобал ЛИНК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 по делу N А32-12227/2009
по иску закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ЛИНК"
о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 042 руб. 34 коп.
принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,
установил:
закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" (далее - ЗАО ЛВЗ "Георгиевское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ЛИНК" (далее - ООО "Глобал ЛИНК") о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 042 рубля 34 копейки, в том числе 763 496 рублей 61 копеек задолженности за поставленный товар и 19 545 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 547 877 рублей 03 копейки, в том числе 513 491 рублей 61 копеек задолженности за поставленный товар и 34 385 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 16.07.2009.
Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Глобал ЛИНК" в пользу ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" взыскано 513 491 рублей 61 копеек задолженности за поставленный товар и 34 385 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 16.07.2009, а всего 547 877 рублей 03 копейки; 14 330 рублей 42 копеек государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную алкогольную продукцию не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела. Обязанность по оплате у покупателя возникает только после реализации товара. Истцом не представлены доказательства реализации продукции и отсутствии на складе ответчика. Судом неверно установлен период просрочки, начисления процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 11 233,18 руб.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (поставщик) и ООО "Глобал ЛИНК" (покупатель) 20.02.2007 года заключен договор на поставку алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию своего завода, соответствующего качества в соответствии с контрактами- заявками покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с выставляемыми поставщиком счетами- фактурами.
Согласно п. 1.3. договора, ассортимент, количество, условия поставки и номенклатура каждой конкретной партии поставки продукции определяется в контракте-заявке.
В соответствии с п. п. 3.1. - 3.3. договора, цена и общая стоимость партии поставляемой продукции определяются в контракте - заявке, исходя из стоимости, указанной в прайс-листе.
Покупатель производит оплату продукции на основании выставляемого поставщиком счета-фактуры путем перечисления на банковский счет поставщика 18% стоимости продукции по факту ее поступления на склад покупателя.
Остаток задолженности оплачивается по мере реализации продукции в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада покупателя в розничные торговые объекты.
Фактом оплаты продукции считается день поступления денежных средств покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика (л.д. 7 - 12).
Обязательства по договору истцом исполнены, ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" поставило ответчику товар на общую сумму 1 791 660 рублей, что подтверждают товарная накладная N Г2650 от 14.11.2008 (л.д. 14 - 16) и товарно-транспортная накладная (л.д. 17 - 19).
Поставленная продукция оплачена ответчиком частично.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 513 491 рублей 61 копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. ст. 508, 516 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела. Обязанность по оплате у покупателя возникает только после реализации товара. Истцом не представлены доказательства реализации продукции и отсутствии на складе ответчика.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик производит оплату продукции на основании выставляемого истцом счета-фактуры путем перечисления на банковский счет истца 18% стоимости продукции по факту ее поступления на склад ответчика. Остаток задолженности оплачивается по мере реализации продукции в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада ответчика в розничные торговые объекты.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт принятия товара по товарной накладной Г 2650 от 14.11.2008 (л.д. 14 - 15) и товарно-транспортной накладной от 14.11.2008 (л.д. 17 - 19), заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты товара.
Из представленных в материалы дела отчетов ответчика, подтверждающих остатки ТМЦ на складах усматривается, что по состоянию на 17.11.2008 остаток продукции составлял 1 791 660 руб. (л.д. 59), по состоянию на 01.04.2009 остаток на складе составлял нулевой остаток (л.д. 60).
Ответчик в письме N 87 от 08.05.2009 просил рассрочить погашение общей задолженности по представленному графику, фактически признавая задолженность (л.д. 61 - 62).
Таким образом, из представленных в материалы дела расчетов остатков ТМЦ на складах ответчика усматривается, что по состоянию на 01.04.2009 г. продукция истца реализована со склада ответчика в полном объеме, в силу пункта 3.2 договора обязанность ответчика по оплате наступила за поставленную алкогольную продукцию, иных доказательств ответчиком не представлено.
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 513491 рублей 61 копеек суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части основного долга являются обоснованными.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно установлен период просрочки, начисления процентов.
Данный довод подлежит отклонению.
На сумму задолженности истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты.
Исходя из размера задолженности, периода просрочки с 09.02.2009 по 16.07.2009 и процентной ставки ЦБ РФ в размере 12,5%, существовавшей на момент обращения истца в суд, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом составила 34 385 рублей 42 копеек.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Заявитель указал, что период просрочки судом определен с 09.02.2009 по 16.07.2009, вместе с тем, доказательством реализации продукции является отчет об остатке по состоянию на 01.04.2009 (л.д. 60). Таким образом, с учетом положений п. 3.2 договора обязанность по оплате у ответчика наступила, начиная с 01.04.2009.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскании процентов в сумме 11 233,18 руб. Истцом представлен расчет, из которого усматривается, что расчет произведен с 01.04.2009 по 07.07.2009 исходя из суммы задолженности в размере 647 031,03 руб. и за период с 08.07.2009 по 16.07.2009 исходя из суммы задолженности в размере 435162,38 руб., сумма процентов составила 23 152,24 руб.
Истец просил принять отказ в части разницу между суммой заявленных процентов в размере 34 386,42 руб. и 23 152,24 руб. суммой процентов рассчитанной с учетом п. 3.2 договора.
Оценив правомерность отказа истца от заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию. Истцу судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, выражающиеся в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания процентов в размере 11 233,18 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 23 152,24 руб. процентов за период с 01.04.2009 по 16.07.2009.
Заявитель указал, что истцом не принято мер в соответствии с п. 10.2 договора по урегулированию спора.
Вместе с тем, условиями договора не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами договора.
Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для категории споров, в отношении которых законом (или) договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 10.2 договора поставки закреплено, что любые споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим Соглашением, подлежат урегулированию в дружественном порядке.
Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит условие об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Данные положения договора не обязывают стороны к соблюдению претензионного порядка. В договоре отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-8627/2009 по делу n А53-15495/2009 По требованию об отмене определения о наложении ареста на имущество ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также