Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-20798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 162 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки представленному в дела заключению эксперта, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2008 г. ГУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ» была проведена судебная строительно-технической экспертиза по вопросам, ограниченным рамками договора № 177-К от 25.09.2006 г. на выполнение монтажных работ на котельной объекта «Спортивно-развлекательный комплекс», г. Кореновск.

При этом в экспертизе не отражались работы, выполненные по договору № 179 от 14.11.2007 на выполнение монтажных, внутрисборочных и пусконаладочных работ на котельной объекта «Спортивно-развлекательный комплекс в г. Кореновске», заключенному КРБОФ «Духовное возрождение» напрямую с ООО «Бийскэнергомаш-Юг» (заключенного без расторжения договора подряда № 1/06 от 21.03.2006 на строительство «Спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске», заключенного с ООО «Фирма «Гешефт»).

Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку отношениям сторон в рамках договора № 179 от 14.11.2007 г. На основании актов выполненных работ по договору № 179, предоставленных суду КРБОФ «Духовное возрождение» по реестру от 19.03.2009 г., актов выполненных работ по договору № 1/06, предоставленных по реестру от 22.04.2009 г., Акта контрольного обмера объемов выполненных работ по реконструкции котельной от 25.01.2007 г. и актов выполненных работ: № 1 (на сумму 374 514 руб.), № 2 (на сумму 259 162 руб.), № 3 (на сумму 91 940 руб.), № 4 (на сумму 32 229 руб.) в расчет взыскиваемой суммы, во избежание двойной оплаты одних и тех же объемов работ, суд принял заключение судебной экспертизы частично.

Ссылка заявителя жалобы относительно взыскания задолженности в сумме 885 958,92 руб. стоимости оборудования переданного на ответственное хранение по накладной от 30.06.2006 г., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что данное оборудование, являющееся собственностью истца и было передано на ответственное хранение ответчику по договору № 2/06 от 30 июня 2006 г., что предполагает возврат ответчиком оборудования истцу либо денежных средств за него в эквиваленте его стоимости.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу, представленные ответчиком односторонни акты выполненных работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлены письма истца (№ 622/с 20.12.2009 г., № 2/с от 09.01.2007 г.) с мотивированным отказом от приемки данных актов. В деле имеется Протокол технического совещания от 15.12.2006 г., в котором принято решение составлять все формы КС-2 за декабрь 2006 г. по вновь полученным сметам с учетом дополнительных работ, не предусмотренных в проекте, при наличии акта, подтверждающего выполнение данного вида работ (на совещании принимал участие директор ООО «Бийскэнергомаш-Юг»). Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал факт выполнения им работ отраженных в односторонних актах, то суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса на предмет определения общего объема и стоимости работ, выполненных ООО «Бийскэнергомаш-Юг» на объекте Котельная спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске, по договорам, заключенным с ООО «Фирма «Гешефт» и КРБОФ «Возрождение», с учетом стоимости оборудований и материалов, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что заявленное ответчиком ходатайство по своему содержанию является ходатайством не о назначении повторной экспертизы, а о назначении новой экспертизы вопрос о назначении которой судом первой инстанции не обсуждался. Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции у  суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. по делу №А32-20798/2007-50/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин