Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-18668/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                   дело № А32-18668/2006-39/518-2008-47/154

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-5978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Тищенко И.А., доверенность от 17.03.2008г. № в реестре 1395; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лунякина Д.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009г. по делу № А32-18668/2006-39/518-2008-47/154 (судья Волков Я.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Лунякина Д.В.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Додыханову И.Д.

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунякин Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додыханову И.Д. о признании права общей долевой собственности на здание магазина (литера А) общей площадью 917,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 34/2, со следующим распределением долей: за Лунякиным Д.В. - 85/100 долей в общей долевой собственности, за Додыхановым И.Д. - 15/100 долей в общей долевой собственности.

Решением от 10 октября 2006г. (с учетом определений от 11.10.2006, 12.10.2006 и 13.10.2006 об исправлении опечаток) иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа от 27 ноября 2008г. решение суда от 10 октября 2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 02 декабря 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее администрация).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной инвестиционной деятельности на строительство здания. По условиям договора после окончания строительства магазина стороны приобрели право собственности на то имущество и помещения, стоимость которых эквивалентна стоимости понесенных каждой из сторон затрат на их возведение. Истец полагает, что по своей правовой природе договор является договором об инвестиционной деятельности. Истец и ответчик не пришли к соглашению об установлении размера долей в общем недвижимом имуществе.

Решением от 01 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возведения спорного объекта в установленном порядке, Судом установлено, что спорный объект возведен за границами предоставленного для строительства земельного участка на территории общего пользования. Доказательств предоставления сторонам дополнительного земельного участка под спорным объектом либо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения его площади не представлено.

Лунякин Д.В., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе истец указывает на неисследованность судом следующих обстоятельств. Протоколом №1 комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации МО г. Краснодар от 26.02.2006г. спорное строение решено сохранить, а ответчика обязали заключить инвестиционный договор и выполнить проект границ по фактическому землепользованию. Ответчиком 28.06.2006г. заключен с администрацией договор об инвестиционном сотрудничестве, направленный на завершение строительства спорного объекта. Судом не оценено соглашение об участие в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города, заключенное между ответчиком и администрацией. Согласно представленной в материалы дела топосъемке граница возведенного здания магазина не выходит за красную линию градостроительных ограничений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Краснодара от 29.09.2003 № 2546 Додыханову И.Д. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 288 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Я. Полуяна, 34, для временного размещения пункта по приему стеклопосуды и склада-тарника. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2004 № 4300011827.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 12.01.2005 № 10 Додыханову И.Д. разрешено строительство здания магазина на земельном участке площадью 288 кв. м по ул. Я. Полуяна, 34.

В тот же день истец и ответчик заключили договор о совместной инвестиционной деятельности по строительству здания. По условиям данного договора Додыханов И.Д. внес в качестве вклада в совместную деятельность право аренды земельного участка, а Лунякин Д.В. обязался внести денежные средства, выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта совместной деятельности (пункты 3.1 и 3.2 договора). Стороны также договорились о следующем распределении долей в праве собственности на возведенный объект: 15% - Додыханову И.Д., 85% - Лунякину Д. В (пункт 3.6 договора).

17 января 2005 г. Дадыханову И.Д. выдано разрешение на строительство двухэтажного здания магазина с подвалом на земельном участке площадью 288 кв. м, расположенном по ул. Я. Полуяна, 34. В пункте 2.6. разрешения содержится запрет на возведение объектов недвижимости за красной линией застройки.

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 19.05.2005 № 23/2-1770 строящемуся зданию магазина присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Я. Полуяна, 34/2.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем если земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, разрешение на строительство, проектную документацию и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Наличие заключенного между сторонами договора о совместной инвестиционной деятельности и статус инвестора, на который ссылается истец, не устраняет необходимости соблюдения указанных законодательных предписаний.

Как следует из материалов дела, установленные законом требования к возникновению объекта недвижимости в смысле объекта гражданских прав сторонами не соблюдены, объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец претендует на легализацию последствий правонарушения в виде возведения самовольной постройки – постройки, созданной на земельном участке, не отведенном для этой цели в предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводы, согласно которому заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации  самовольной постройки не является.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдало разрешение от 17.01.2005 № 9-р на строительство двухэтажного здания магазина с подвалом на земельном участке площадью 288 кв. м. (т.1, л.д.24). В пункте 2.6 указанного разрешения установлен запрет на возведение объектов недвижимости за красной линией застройки. В аренду также предоставлен земельный участок площадью 288 кв.м. (т.1, л.д.10).

Однако, как указано в техническом паспорте площадь застройки магазина составляет 348, 9 кв. м. (т.1, л.д.43, 96).

В акте обследования земельного участка от 31 марта 2008г. также отражено превышение площади застройки предоставленной площади – том 1, л.д.134.

Поскольку истец (истец и ответчик) не обладает правом на земельный участок, легализация самовольной постройки исключена.

Ссылка заявителя жалобы на протокол комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации МО г. Краснодар от 26.02.2006г., которым спорное строение решено сохранить, заключение с администрацией договора и соглашения апелляционным судом отклоняется.

Данные доводы не имеют правового значения для легализации самовольной постройки в судебном порядке.

Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ,  подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия.

Кроме того, указанный истцом ответчик не является надлежащим применительно к иску в порядке ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса, с целью легализации объекта посредством решения суда, в обход установленного порядка.

Предпринимателям следует устранить последствия правонарушения в виде самовольного строительства, привести объект в соответствие с проектом, и приобрести на него право в общем порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, суд обосновано отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009г. по делу № А32-18668/2006-39/518-2008-47/154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В.Ильина