Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-6237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6237/2009

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-4332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП «Благоустройство»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.06.09г.),

от Управления Росприроднадзора: Ломакина Наталия Вячеславовна (паспорт № 60 03 932521, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 22.04.2003г.) по доверенности от 04.08.2009г. №02-12/5791,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия СП «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009г.  по делу № А32-6237/2009-4/110-30аж

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия СП «Благоустройство»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №07-027-11кп-6/Ю от 24.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «СП «Благоустройство» (далее – МУП «СП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления №07-027-11КП-6/Ю от 24.02.2009г. о привлечении МУП «СП «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16 апреля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения. Управлением Росприроднадзора соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «СП «Благоустройство» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что МУП «СП «Благоустройство» не является лицом в процессе деятельности которого образуются, используются, обезвреживаются и размещаются отходы производства (2, 3 класса опасности).

МУП «Благоустройство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От предприятия в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание и необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Суд в соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя предприятия, к ходатайству не приложено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, в том числе не указано на возможность представления суду дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции. Также суд учитывает, что доводы предприятия по существу спора изложены в заявлении об оспаривании постановления административного органа, а также в апелляционной жалобе предприятия.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009г. сотрудниками Управления Росприроднадзора  по Краснодарскому краю проведена комплексная плановая проверка Муниципального унитарного предприятия Степного сельского поселения Краснодарского края «Благоустройство», расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, ст. Степная, ул. Мацокина, 39 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В результате проверки установлены следующие нарушения: не составлены паспорта опасных отходов, не назначен ответственный за обращение с опасными отходами, прошедший профессиональную подготовку, не заключены договора на передачу отходов организациям, имеющим лицензии на право обращения с отходами, не ведется учет образования и движения отходов, не получена лицензия на право обращения с отходами.

Также в ходе проверки установлено, что предпринимателем Гром С.Н. для Муниципального унитарного предприятия Степного сельского поселения Краснодарского края «Благоустройство» выполнен Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Предприятием 24.06.2008 г. получены Лимиты на размещение отходов № О6/386 со сроком действия до 01.05.2009 г. Место хранения отходов оборудовано согласно Лимитов на размещение отходов.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 07-027-11кп-1 от 17.02.2009г., который был составлен в присутствии директора Предприятия Болкунова С.А., которому также было вручено под роспись уведомление № 4 от 17.02.2009 г. о необходимости прибытия 17.02.2009 г. к 15 час 20 мин по адресу: ст. Степная, ул. Мацокина, 39 для составления протокола об административном правонарушении.

17.02.2009г. в присутствии директора предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 07-027-11кп-2, копия которого была вручена директору под роспись, с указанием времени и места рассмотрения материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования.

24.02.2009г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по КК было вынесено постановление № 07-027-11кп-6/Ю от 24.02.09г. о привлечении МУП СП «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление Управления Росприроднадзора по КК № 07-027-11кп-6/Ю от 24.02.09г., МУП «СП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу частей 2, 3 статьи 14 ФЗ №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ №89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Частью 1 статьи. 19 ФЗ № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 51 ФЗ от 10.01.02г. №7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, у МУП СП «Благоустройство» имеется Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предприятием 24.06.08г. получены Лимиты на размещение отходов №О6/386 (срок действия до 01.05.09г.); место хранения отходов оборудовано согласно Лимитов на размещение отходов; МУП СП «Благоустройство» не составлены паспорт опасных отходов, не назначен ответственный за обращение с опасными отходами, прошедший профессиональную подготовку, не заключены договоры на передачу отходов организациям, имеющим лицензии на право обращения с отходами, не ведется учет образования и движения отходов, не получена лицензия на право обращения с отходами.

Таким образом, наличие в действиях МУП СП «Благоустройство» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

МУП «СП «Благоустройство», будучи юридическим лицом, осуществляющим обращение с отходами, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, МУП СП «Благоустройство» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МУП «СП «Благоустройство» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе МУП СП «Благоустройство» ссылается на то, что МУП «СП «Благоустройство» не является лицом в процессе деятельности которого образуются, используются, обезвреживаются и размещаются отходы производства (2, 3 класса опасности).

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы.

Как указывалось ранее, наличие в действиях МУП «СП «Благоустройство» состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Так, предприятием были получены Лимит на размещение отходов №06/386 от 27.06.08г., из которого следует, что в процессе деятельности предприятия образуются отходы 2, 3, 4 класса опасности. Кроме того, для предприятия был разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; место хранения отходов оборудовано согласно Лимитов на размещение отходов. Изложенное, в том числе факт получения лимитов на размещение отходов,  подтверждает, что в процессе деятельности предприятия образуются опасные отходы. Кроме того, директор предприятия подписал акт проверки без замечаний и указал, что нарушения будут устранены (л.д. 49). Доводы предприятия о том, что ремонт принадлежащей предприятию автотехники производится