Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-22025/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-22025/2007-51/470

11 марта 2008г.                                                                                     № 15АП-887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен             11 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Чигир Л.В. – представитель по доверенности от 04 марта 2008г. № 01/038, паспорт 0305 № 183181, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 26.11.2003г.

от заинтересованного лица:  представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 ноября 2007г. по делу № А32-22025/2007-51/470 о приостановлении действия ненормативного правового акта,

по заявлению ОАО «Севкавэнергомонтаж»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительными решений  от 18.10.2007г. № 24920; от 18.10.2007г.          № 18137, 18142, 18144, 18145, 18146 

принятое в составе судьи  Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения № 24920 от 18.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, решений № 18137, 18142, 18144, 18145, 18146 от 18.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 46-50).

Кроме того, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 18.10.2007г. № 24920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решений от 18.10.2007г. № 18137, 18142, 18144, 18145, 18146 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Определением суда от 14 ноября 2007г. указанное ходатайство удовлетворено, действие решения налоговой инспекции № 24920 от 19.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  денежных средств на счетах  общества в банках и действие решений № 18137, 18142, 18144, 18145, 18146 от 18.10.2007г. о приостановлении операций по счетам общества в банках приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22025/2007-51/470.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что общество является крупным предприятием атомного энергопромышленного комплекса, осуществляющим строительные работы на атомных электростанциях. Все строительные работы, выполняемые обществом имеют государственное значение, предприятие располагает не только уникальным оборудованием, но и высококвалифицированной рабочей силой.           В связи с этим, суд пришел в выводу, что не принятие обеспечительных мер приведет к нарушению обществом обязательств перед контрагентами, так как предприятием заключен ряд крупных договоров строительного подряда № 14 СМР/06/255-01, Т/693000/000/SUB/ 1110/1586, ИС-4/1 и другие договора, а как следствие может причинить существенный ущерб обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.11.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении оспариваемого ненормативного акта, не учел, что решение по делу         № А32-22025/2007-51/470 еще не принято, поэтому нет оснований считать, оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции недействительными, кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. № 1009 (в ред. от 26.06.2007г.) общество исключено из перечня стратегически важных предприятий.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителей.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, так отказ в предоставлении истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес общества требование № 35641 об уплате 311 670,25 рублей задолженности по налогам и пени.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный в нем срок, налоговой инспекцией  18.10.2007г. принято решение № 24920 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банке и приняты решения № 18137, 18142, 18144, 18145, 18146 от 18.10.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 51-61).

Общество, не согласившись с указанными выше решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд. Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно удовлетворено, в виду следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительными решений ИФНС России № 5 по г. Краснодару                  от 18.10.2007г. № 24920 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банке и решений № 18137, 18142, 18144, 18145, 18146 от  18.10.2007г. о приостановлении операций по счетам (л.д. 51-61).

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества. Учитывая, что обществом полностью оспаривается решение налоговой инспекции, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, срыв договорных обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, несвоевременную выплату заработной платы работникам общества и представило соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры причинить может причинить Обществу значительный ущерб, повлечь срыв договорных обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, а также несвоевременную выплату заработной платы работникам общества.

Довод налоговой инспекции о том, что Указом Президента Российской Федерации  от 27.04.2007г. № 556 общество исключено из состава стратегически важных предприятий необоснован в виду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. № 1009                      ОАО «Севкавэнергомонтаж» было включено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 27.04.2007г. № 556 25,5 % акций общества, находившихся в федеральной собственности, были внесены в уставный капитал открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс», в связи с этим общество было исключено из перечня акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2007г. № 556 ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» подлежит внесению в перечень  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств,