Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10424/2010 по делу n А53-7626/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-10424/2010
Дело N А53-7626/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена. Ответчик уведомлен надлежащим образом, уведомление 42160
от ответчика: явка представителя не обеспечена. Ответчик уведомлен надлежащим образом, уведомление N 42161.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеславполимер Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 июля 2010 г. по делу N А53-7626/2010
по иску открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чеславполимер Дон"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды.
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" (далее ответчик) с исковыми требованиями:
- о расторжении договора аренды N 61/08/780/08 от 30.06.2008 г.;
- о взыскании задолженности по договору аренды в размере 700703 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24046 руб. 45 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года исковые требования ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" удовлетворены. Суд расторг договор аренды N 61/08/780/08 от 30.06.2008 г., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 700703 руб. 88 коп., 24046 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ЧеславполимерДон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у истца имущество общества; об отмене незаконного решения от 03.04.2009 г. по прекращению действия договоров аренды и прекращению допуска ответчика на территорию, о продлении действия договоров аренды на срок вынужденного простоя.
Заявителем приведены следующие доводы.
ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" как арендодатель в нарушение условий договора аренды предоставил ответчику помещение не соответствующее условиям договора аренды: отсутствовало энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение. На устранение указанных недостатков ответчик затратил значительные денежные средства.
Недостатки арендованного имущества привели к производственному простою с 15.10.2008 г. по 30.03.2009 г., общество понесло убытки.
Истец незаконно письмом исх. N 102 от 03.04.2009 г. прекратил право аренды ответчика в отношении предоставленных помещений, опечатал, прекратил допуск сотрудников истца в арендуемое помещение.
В офисное помещение ответчика осуществлено незаконное проникновение, имущество, принадлежащее ответчику удерживается истцом. что влечет дополнительные убытки ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" пояснило, что задолженность ответчика перед истцом составляет 700703 руб. 88 коп., наличие задолженности дает право арендодателю расторгнуть договор аренды в порядке ст. 619 ГК РФ. При заключении договора аренды и передаче имущества ответчику, замечаний в отношении арендуемого помещения заявлено не было. Ответчиком не представлено доказательств наличия убытков, не обоснована причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями истца. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" доводы отзыва поддержал.
ООО "ЧеславполимерДон" будучи уведомленным надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" (арендодатель) и ООО "ЧеславполимерДон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 61/08/780/08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение склад-гараж, литер Е, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Юности, 1Г, общей площадью 1103,2 кв. м срок аренды установлен до 30 июня 2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2008, что подтверждается штампом на договоре проставленным регистрационной службой. (лист дела 7 оборот).
По акту приема-передачи от 01.07.2008 г. помещение передано арендатору.
Арендная плата по договору установлена в размере 58 392 руб. в месяц. (пункт 3.1 договора). Оплата потребленной электроэнергии на производственные нужды осуществляется дополнительно по показаниям счетчика, которые отражаются в отчетах за месяц. (п. 3.2)
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется платежным поручением в рублях на основании счета арендодателя. Счет выставляется ежемесячно не позднее 22-го числа текущего месяца. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня его получения.
Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, арендодатель обратился с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца задолженность ответчика с апреля 2009 года по марта 2010 г. по договору N 61/08 от 30.06.2008 г. составляет 700 703 руб. 88 коп. (лист дела 18).
Поскольку, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму заявленной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете процентов применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующую на дату предъявления иска. Суд апелляционной инстанции, проверив размер заявленных процентов, считает, что проценты в размере 24046 руб. 45 коп. взысканы правильно.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть определены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. (пункт 3 ст. 619 ГК РФ).
Обстоятельства систематического неисполнения ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы ответчик не опроверг.
Истец 3.12.2009 г. и 4.03.2010 г. направил в адрес ответчика претензии с предложением о погашении задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив расчет процентов (лист дела 19,22), получение ответчиком претензий истца подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. (лист дела 44).
Таким образом, суд первой инстанции, проверив соблюдение требования закона в части расторжения договора аренды, правомерно пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды N 61/08/780/08 от 30.06.2008.
ООО "ЧеславполимерДон" в своей жалобе ссылалось на передачу ему непригодного для эксплуатации арендуемых помещении.
В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатор помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению помещения.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Однако правом, предоставленным статьей 612 Кодекса, ответчик не воспользовался. Из акта приема-передачи помещений от 1.07.2008 г. следует, что арендатором помещение принято без замечаний. (лист дела 16). Акт подписан генеральным директором ООО "ЧеславполимерДон", при этом в акте отмечено, что помещение пригодно для эксплуатации. Утверждение ответчика о непригодности арендуемого помещения для эксплуатации необоснованно.
Заявитель в жалобе утверждает, что арендодателем в одностороннем порядке прекращено действие договора аренды N 61/08 от 30 июня 2008 года, запрещен проход сотрудников и руководителя арендатора в арендуемое помещение.
Согласно приказа N 18 от 07.04.09 г. генерального директора ОАО "ЭРП Ростовское" всем арендаторам предложено оформить новые пропуска, в связи с истечением (31.12.2008 г.) срока действия ранее выданных временных пропусков, без запрета прохода на территорию предприятия. (лист дела 170).
Ответчиком в жалобе заявлено о взыскании убытков на сумму 115 930 080 руб., об истребовании имущества, собственником которого он является, из незаконного владения арендодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, заявленные ответчиком требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление ООО "ЧеславполимерДон" (дело N А53-10179/2009) к ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" о взыскании упущенной выгоды, истребовании имущества, собственником которого он является, из незаконного владения ОАО "ЭРП Ростовское" и продлении срока действия договора аренды N 61/08 от 30.06.2008 г.
Решением от 2 октября 2009 г. Арбитражный суд Ростовской области ООО "ЧеславполимерДон" в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 г. оставлено в силе.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на ООО "ЧеславполимерДон". Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.09.2010 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "ЧеславполимерДон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 г. по делу N А53-7626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" судебные расходы в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10369/2010 по делу n А53-8182/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафов и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также