Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-1205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1205/2009

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-4276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Концерн «Единство»: Кузовлев Константин Александрович (паспорт № 60 00 249993, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 07.07.2000г.) по доверенности от 16.01.2009г.,

от ИФНС: Галич Андрей Валерьевич (удостоверение УР №354455, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 25.12.2008г. №05/037495,

от ООО «ЮСУ», ЗАО «Дон-Строй»: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 25.06.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14 апреля 2009 г.  по делу № А53-1205/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: ООО «Южное строительное управление», ЗАО «Дон-Строй» ООО "Южное строительное управление", ЗАО "Дон-Строй", ООО "Концерн"Единство"о признании решения № 2835 от 03.10.2008 г. незаконным,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство» (далее – ООО «Концерн «Единство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2835 от 03.10.2008 г. о привлечении ООО «Концерн «Единство» к налоговой ответственности незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южное строительное управление» и ЗАО «Дон-Строй».

Решением суда от 14.04.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2835 от 03.10.2008 г. о привлечении ООО «Концерн «Единство» к налоговой ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что поскольку заявителем представлены договора займа, заключенные с ООО «Южное строительное управление» и ЗАО «Дон-Строй»‚ займодавцы привлеченные в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, факт передачи заемных денег именно по платежным поручениям №133‚ 134‚ 135‚ 136‚ 137 от 28.09.2007 года‚ № 195‚196‚197 от 21.09.2007 года подтвердили, а инспекция не доказала обратного, суд считает‚ что полученные денежные средства не являются авансами и не подлежат в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ включению в налогооблагаемую базу по НДС. Ни заявитель, ни его займодавцы, перечислившие деньги по платежным поручениям в своей отчетности не подтвердили представленными в материалы дела книгами покупок‚ книгами продаж и журналами ордерами приобретение товаров‚ работ‚ услуг у заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств‚ что заявитель располагал товарно-материальными ценностями, которые должны быть поставлены‚ либо подлежат поставки его контрагентам ЗАО «Дон-Строй» и ООО «Южное строительное управление». Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между обществом и ЗАО «Дон-Строй» судом отклоняются, поскольку налоговым органом не представлены доказательства согласованных действий заявителя и его контрагентов‚ а также направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно ответам Ростовского отделения Юго-Западного банка СБ РФ от 27.08.08г. №24-02-26/3144,а также повторному ответу б/н без даты, письма от контрагентов ООО «Концерн «Единство» об изменении назначения платежа в Банк не поступали, во входящей корреспонденции банка указные письма отсутствуют.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что были представлены документы с указанием на произведение авансового платежа, затем было изменено назначение платежа, однако согласно ответу банка письма контрагентов об изменении назначения платежа в банк не поступали. На вопросы суда пояснили, что штамп входящей корреспонденции банка был поставлен до проверки и после подачи первоначально поданной декларации.

Представитель ООО «Концерн «Единство» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в протоколе допроса директора указано, что ТМЦ в ООО отсутствуют, а потому они не могли быть поставлены. Указание на то, что это аванс было дано потому, что такое указание было сделано контрагентами в платежных поручениях, именно такое назначение платежа были ими указано. То, что это займ подтверждено договорами, перепиской и другими документами. Само по себе ошибочное указание назначения платежа не свидетельствует о том, что сложились отношения по поставке товара.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ООО «Южное строительное управление», ЗАО «Дон-Строй».

От ООО «ЮСУ» и от ЗАО «Дон-Строй» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и подтверждают факт наличия между ними и заявителем отношений по договору займа и факт направления в Банк писем об изменении в спорных платежных поручениях назначения платежа.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 10.04.2008 г. по 27.08.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, представленной ООО «Концерн «Единство» 10.04.2008 г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 3864 от 27.08.2008 г., на который Общество 01.10.2008 г. представило свои возражения. Возражения налогоплательщика рассмотрены 03.10.2008 г., о чем составлен протокол № 1354.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 03.10.2008г. вынесено решение № 2835 от 03.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1807593,80 рублей. Пунктом 2 обществу начислены пени по состоянию на 03.10.2008 г. в размере 1063392,36 рублей. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9037969 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/3048 от 11.01.2009 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2835 от 03.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая незаконным решение налоговой инспекции №2835 от 03.10.2008г., ООО «Концерн «Единство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФедерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило необоснованное по мнению налоговой инспекции невключение Обществом в налогооблагаемую базу авансовых платежей в сумме 59248906 рублей (в том числе НДС), перечисленных от ООО «ЮСУ» и ЗАО «Дон-Строй» платежными поручениями № 136 от 28.09.2007 г. на сумму 8960000, № 133 от 28.09.2007 г. на сумму 8900000 рублей, № 134 от 28.09.2007 г. на сумму 9100000 рублей, № 137 от 28.09.2007 г. на сумму 8830000 рублей, № 195 от 21.09.2007 г. на сумму 4751306 рублей, № 195 от 21.09.2007 г. на сумму 4749000 рублей, № 197 от 21.09.2007 г. на сумму 4748600 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ООО «Концерн «Единство» заключило с ЗАО «Дон-Строй» договор беспроцентного займа на сумму 14248906 рублей без номера от 14.09.2007 г., а также с ООО «Южное строительное управление» договор беспроцентного займа на сумму 45000000 рублей без номера от 25.09.2007г.

Первоначально в спорных платежных поручениях назначение платежа «оплата по счету за металл, цемент, кирпич, арматуру», «оплата по договору поставки за стройматериалы» было указано ошибочно и является неверным.

Письмами от 12.02.2008 г., ООО «Южное строительное управление» и ЗАО «Дон-Строй» просили Ростовское отделение № 5221 Юго-Западного Банка СБ РФ считать назначением платежа «оплата по договору займа от 25.09.2007 г. и 14.09.2007 г. (соответственно) НДС не облагается».

ООО «Южное строительное управление» письмом от 08.10.2007 г. сообщило ООО «Концерн «Единство» о неверном указании назначения платежа в платежных поручениях № 136 от 28.09.2007 г. на сумму 8960000, № 133 от 28.09.2007 г. на сумму 8900000 рублей, № 134 от 28.09.2007 г. на сумму 9100000 рублей, № 137 от 28.09.2007 г. на сумму 8830000 рублей и просило считать назначением платежа «оплата по договору займа от 25.09.2007 г. НДС не облагается».

ЗАО «Дон-Строй» письмом от 27.09.2007 г. сообщило ООО «Концерн «Единство» о неверном указании назначения платежа в платежных поручениях № 195 от 21.09.2007 г. на сумму 4751306 рублей, № 195 от 21.09.2007 г. на сумму 4749000 рублей, № 197 от 21.09.2007 г. на сумму 4748600 рублей и просило считать назначением платежа «оплата по договору займа от 14.09.2007 г. НДС не облагается».

Все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактически между ООО «Концерн «Единство» и ЗАО «Дон-Строй», ООО «ЮСУ» сложились отношения займа.

Так, в материалах дела имеются:

- договоры займа;

- дополнительные соглашения к договорам займа (от 01.10.2008г. с ЗАО «Дон-Строй», от 30.01.2009г. с. ООО «Южное строительное управление»);

- объяснительная главного бухгалтера ООО «Южное строительное управление» от 02.09.2008 г., из которой следует, что в платежных документах №№ 133, 134, 135, 136, 137 от 28.09.2007г. ошибочно указано наименование платежа; от ООО «Концерн «Единство» ООО «Южное строительное управление» счетов не получало. Платежи осуществлялись в рамках договора беспроцентного займа от 25.09.2007 г.;

- письмо ООО «Южное строительное управление» от 15.01.2009г., адресованное ООО «Концерн «Единство», которым займодавец просит погасить имеющуюся задолженность по договору беспроцентного займа от 25.09.2007 г., т.к. согласно условий договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в размере 45000000 рублей не позднее 25.09.2008 г.;

- письмо ЗАО «Дон-Строй» от 19.09.2008г., в котором займодавец просит ООО «Концерн «Единство» погасить имеющуюся задолженность по договору беспроцентного займа от 14.09.2007 г., т.к. согласно условий договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в размере 14248906 рублей не позднее 14.09.2008 г.;

- протокол допроса от 23.07.2008г. №4 руководителя ООО «Концерн «Единство», согласно которому у организации отсутствуют  наличии ТМЦ, за которые на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «ЮСУ», ЗАО «Дон-Строй»;

- письменные пояснения ООО «ЮСУ», ЗАО «Дон-Строй», подтверждающие неверное указание в платежных поручениях назначения платежа и направление в банк писем с просьбой об изменении назначения платежа;

- письмо ООО «ЮСУ», ЗАО «Дон-Строй» с штампом входящей корреспонденции Банка.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что спорные денежные средства  были перечислены в счет оплаты поставки товаров, основаны лишь на информации, указанной в назначении платежа в платежных поручениях.

Вместе с тем, вся представленная документация свидетельствует о наличии между заявителем и его контрагентами отношений займа.

Судом