Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-27209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-27209/2008

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-3442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Лях Е.А., дов. от 07.08.2009;

от ответчика: представитель Мелихова С.И., дов. от 10.06.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дюна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу № А32-27209/2008

по иску ООО «Деметра-Агро»

к ответчику – ООО «Дюна»

при участии третьего лица – Вагина И.А.

о взыскании 360 669, 40 коп.,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дюна» о взыскании задолженности по договору обработки посевов №29/4 от 29.05.2006 в сумме 324 877,80 рублей и штрафных санкций в размере 19 492,70 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 324 877,80 рублей – задолженности, 97 035 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца в части основной суммы судом первой инстанции удовлетворено, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено в связи с необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 с ООО «Дюна» в пользу ООО «Деметра-Агро» взыскано 324 877,80 рублей – основной задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены правомерно. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, суд указал, что договор обработки посевов №29/4 от 29.05.2006 был подписан Вагиным И.А. до назначения его доверительным управляющим, в связи с чем представленный договор не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дюна» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность договора обработки посевов №29/4 от 29.05.2006, поскольку он подписан доверительным управляющим Вагиным И.А., который был наделен соответствующими полномочиями только 31.05.2009. Кроме того, ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств передачи истцу 30 тонн карбамида и 51 литров Аризона в счет погашения кредиторской задолженности.

ООО «Деметра-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика и просило решение суда оставить без изменения.

Гражданин Вагин И.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях по апелляционной жалобе подтвердил факт подписания им договора обработки посевов №29/4 от 29.05.2006 и актов приема-передачи выполненных работ от 03.06.2006 и от 11.06.2006, указав дополнительно, что факт выполнения истцом работ по обработке посевов подтверждается также подписанными сторонами полетными заданиями № 1 и № 2 и имеющимися в ООО «Дюна» первичными документами на списание израсходованных ядохимикатов и удобрений. По поводу договоренностей о проведении взаимозачетов между ООО «Дюна» и ООО «Деметра-Агро» гражданин Вагин И.А. сообщает, что практической реализации данные договоренности не имели.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Гражданин Вагин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02647), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дюна» (заказчик) и ООО «Деметра-Агро» (исполнитель) заключили договор обработки посевов №29/4 от 29.05.2006, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по экспериментальной обработке посевов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполнение обработки посевов производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему работ. Выполненный объем работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приема выполненных работ или донесениями о выполнении задания. Акт и донесения составляются в двух экземплярах. Акт сдачи-приема со стороны исполнителя вправе оформлять руководитель бригады исполнителя, а со стороны заказчика – агроном или уполномоченное лицо.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком из расчета 240 рублей за 1 га с учетом НДС при условии 50 % предоплаты по каждому виду обработки, а предварительная сумма договора составляет 267 720 руб.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется в срок не позднее 15.07.2006.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Деметра-Агро» выполнило работы по экспериментальной обработке посевов, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 03.06.2006 и от 11.06.2006 на общую сумму 250 291 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, если заказчик не произвел предоплаты в соответствии с пунктом 3.2, исполнитель имеет право приступить к обработке посевов, а сумма обработки 1 га рассчитывается из цены указанной в пункте 3.2 договора, но без учета НДС. Поскольку заказчик предоплату в размере 50 % не произвел, цена за оказанные услуги возросла на 18 % и составила 295 343,40 руб.

Согласно пункту 4.7 договора в случае просрочки оплаты более 30-ти календарных дней, стоимость обработки увеличивается на 10 %, в связи с чем стоимость выполненных работ составила 324 877,80 руб.

Претензией № 9 от 01.11.2008 ООО «Деметра-Агро» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 324 887 руб. 80 коп. в пятидневный срок.

Неисполнение ООО «Дюна» требований ООО «Деметра-Агро» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу данной нормы подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 03.06.2006 и от 11.06.2006 на общую сумму 250 291 руб., подписанными без замечаний, скрепленными печатью организации и подтверждающими факт оказания услуг по обработке посевов, которые в соответствии с условиями договора №29/4 от 29.05.2006 и нормами действующего законодательства являются основанием для оплаты оказанных услуг. От имени ООО «Дюна» акты приема-передачи выполненных работ подписаны уполномоченным лицом – доверительным управляющим Вагиным И.А. на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.05.2006.

Кроме того, факт оказания услуг по обработке посевов подтверждается также полетными заданиями № 2 от 01.06.2009 и № 5 от 08.06.2006, донесениями о выполнении задания, подписанными со стороны заказчика агрономом ООО «Дюна», что соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.1).

Факт оказания ООО «Деметра-Агро» услуг по обработке посевов, а также подписание актов приема-передачи выполненных работ от 03.06.2006 и от 11.06.2006, полетных заданий № 2 от 01.06.2009, № 5 от 08.06.2006 и донесений о выполнении заданий уполномоченными лицами ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований окончательная стоимость оказанных заказчику услуг в размере 324 877,80 рублей определена истцом с учетом условий пунктов 3.6, 4.7 договора, предусматривающих увеличение стоимости услуг в случае неперечисления заказчиком суммы предоплаты и просрочки оплаты более 30 календарных дней на 18 % и 10 % соответственно в каждом из указанных случаев.

Поскольку ООО «Деметра-Агро» доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии кредиторской задолженности в связи с тем, что согласно устной договоренности между сторонами в счет исполнения обязательства по оплате были переданы химудобрения: 30 тонн карбамида и 51 литров Аризона, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу указанных материальных ценностей. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, предусмотрена нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дюна» указывает на то, что договор №29/4 от 29.05.2006 является недействительным, поскольку заключен от имени общества гражданином Вагиным И.А., который на момент его подписания не был наделен полномочиями доверительного управляющего.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующее исполнение сторонами условий договора №29/4 от 29.05.2006, приемка оказанных услуг, подписание гражданином Вагиным И.А. актов сдачи-приемки оказанных услуг при наличии у него полномочий доверительного управляющего свидетельствует о прямом последующем одобрении заключенной ранее сделки.

При таких обстоятельствах требования ООО «Деметра-Агро» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности правомерно основаны на договоре обработки посевов №29/4 от 29.05.2006, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Дюна».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу № А32-27209/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева