Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-4529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4529/2009

20 августа 2009 г.                                                                              15АП-5573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49715);

от ответчиков: ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Побоженского А.В., по доверенности от 11.01.2009 г. № 01-15/24, удостоверение № 893 от 03.12.2007 г.; специалиста территориального отдела Катаева М.С., по доверенности от 10.06.2009 г. № 01-15/8732, удостоверение № 1202, выдано 05.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заузолковой Ксении Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 г. по делу № А32-4529/2009

по иску индивидуального предпринимателя Заузолковой Ксении Олеговны

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах, Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о взыскании 60 000 рублей,

принятое судьёй Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Заузолкова Ксения Олеговна с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах, ст. Северская, к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о взыскании 60 000 рублей, из них 10 000 рублей убытков, вызванных судебными издержками при рассмотрении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах мировым судьей судебного участка № 264 Северского района о привлечении к административной ответственности, и 50 000 рублей морального вреда, понесенного предпринимателем вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец уточнил предмет заявленного иска и просил дополнительно взыскать с ответчиков 195 рублей расходов на заправку личного автомобиля, 509 рублей – затраты по приобретению лекарственных средств, 182 рубля – расходы на заправку личного автомобиля для посещения МУЗ «Северская ЦРБ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела мировым судьей не являются убытками в гражданско-правовым смысле, а относятся к судебным издержкам, и взыскиваются в особом порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В отношении заявленных предпринимателем убытков суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями государственного органа и наступившими последствиями; отсутствие доказательств наличия факта причинения предпринимателю нравственных страданий. Суд также пришёл к выводу, что поскольку предприниматель осуществляет свою деятельность в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, возможность удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с осуществлением такой деятельности законом не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с ведением дела в суде в общем размере 10 095 рублей и удовлетворить заявленные требования в этой части, сославшись на то, что вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению судом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают прямо возмещение расходов на оплату представителя. При этом заявитель полагает, что исключение расходов на оплату представителя из состава убытков противоречит конституционно-правовому смыслу действующих правовых норм.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики не согласились с доводами индивидуального предпринимателя, указав на то, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 19.09.2000 г. № 4144/00, расходы, связанные с ведением дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Кроме того, ответчики полагают, что истец не обосновал заявленные им расходы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истцом обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с ведением дела в суде в общем размере 10 095 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 г. только в обжалуемой части с учетом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах о проведении мероприятий по контролю (надзору) №1336-20-2008 от 27.11.2008 г. поручено провести мероприятия по контролю деятельности индивидуального предпринимателя Заузолковой Ксении Олеговны.

27 ноября 2008 года в отношении истца был составлен протокол № 029723 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации за воспрепятствование осуществлению должностным лицом служебных обязанностей, путем недопущения на торговый объект по продаже ЖБИ, расположенный по адресу: Северский район, хут. Бончковский, ул. Центральная, 25 «А».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 19 декабря 2008 года производство по делу в отношении предпринимателя Заузолковой Ксении Олеговны о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации на основании части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что вышеуказанными незаконными действиями должностных лиц административного органа ему были причинены убытки, связанные с расходами на ведение дела, а также ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков: 7 000 рублей – оплата юридических услуг по административному делу, 400 рублей – расходы по направлению телеграмм для извещения свидетелей по административному делу, 500 рублей – оплата государственной пошлины для подачи иска по настоящему делу, 2 195 рублей – расходы по заправке личного автомобиля для проезда к месту рассмотрения дела мировым судьей, 100 рублей – расходы по почтовому отправлению искового заявления ответчикам, 509 рублей – затраты по приобретению лекарственных средств, 182 рубля – расходы на заправку личного автомобиля для посещения МУЗ «Северская ЦРБ».

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснованны заявленные ко взысканию убытки, а также указал на то, что расходы, связанные с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 г. № 4144/00, расходы, связанные с ведением дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Расходы лиц, участвующих в деле, складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судебные расходы, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, подлежат взысканию в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг адвоката, направлению телеграмм для извещения свидетелей, расходы по проезду к месту рассмотрения мировым судьей судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края дела № 7-811/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Истцом заявлено о взыскании в качестве убытков расходов по приобретению лекарственных средств и по проезду к месту лечения – МУЗ «Северская ЦРБ». Протокол № 029723 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении предпринимателя Заузолковой Ксении Олеговны был составлен ответчиком 27 ноября 2008 года, постановление вынесено мировым судьей 19 декабря 2008 года. Указанные расходы понесены истцом 13 мая 2009 года, в этот же день Заузолковой Ксении Олеговны назначено лечение с диагнозом неврологическое расстройство.

В силу изложенного, между действиями ответчиков и болезнью Заузолковой Ксении Олеговны промежуток времени составил около пяти месяцев, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде болезни истца.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и основаны на неверном толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 г. по делу № А32-4529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова