Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-26693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-26693/2008

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-4342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Селевко В.Н., дов. от 06.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Армавира «Армавиргортранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу № А32-26693/2008

по иску Муниципального предприятия г. Армавира «Благоустройство города»

к ответчику Муниципального предприятия г. Армавира «Армавиргортранс»

о взыскании 33 295 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Армавира «Благоустройство города» в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному предприятию г. Армавира «Армавиргортранс» о взыскании 32 365руб.53коп., в том числе 30 140 руб. 74 коп.- задолженности и 2 224 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.08 по 05.12.08 в связи с неоплатой песка, полученного по товарной накладной №104 от 31.03.2008г.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 33 295руб.30коп. за счет увеличения периода начисления процентов, заявив о взыскании последних в сумме 3 154руб.56коп. за период с 02.04.2008 по 10.03.2009. Заявление об увеличении требований принято судом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.09 иск удовлетворен. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что факт передачи песка по спорной товарной накладной подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком, доказательств оплаты товара покупателем не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению. Возражения ответчика со ссылкой на проведение взаимозачета судом не приняты.

Не согласившись с судебным актом, МП «Армавиргортранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что при взыскании задолженности судом не учтен акт сверки взаимных расчетов от 20.01.09г., который, как он полагает, свидетельствует о произведенном сторонами зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие задолженности не подтверждено документально.

МП г. Армавира «Армавиргортранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 27422), направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель МП г.Армавира «Благоустройство города» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письма МП «Армавиргортранс» от 31.03.2008 № 351 об отпуске отсева до дробления в количестве 100 куб.м. с гарантией оплаты, МП «Благоустройство города» по товарной накладной №104 от 31.03.2008 отгрузило МП «Армавиргортранс» песок-отсев до дробления в количестве 100 куб.м. на сумму 30 140руб.74коп. Оплата за полученный товар произведена покупателем не была, что послужило основанием для обращения МП «Благоустройство города» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи по передаче песка-отсева, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения песка-отсева в количестве 100 куб.м. по товарной накладной №104 от 31.03.2008 МП «Армавиргортранс» не отрицает, доказательств оплаты полученного товара не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 140руб.74коп. заявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате товара, полученного на основании письма 31.03.2008 № 351, прекращено зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь при этом на письмо МП «Благоустройство города» без номера от 31.03.2008 и акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2009.

Письмом от 31.03.2008 администрация МП «Благоустройство города» предложила ответчику в счет взаимных расчетов отпустить ГСМ.

Однако данное письмо не содержит указание на конкретные обязательства, подлежащие прекращению зачетом, и оснований их возникновения.

В соответствии со ст.ст. 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы обязательным условием проведения зачета является однородность зачитываемых требований.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов по отдельным обязательствам в отсутствие акта о взаимозачете не могут расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета, поскольку в этом случае невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в акте не отражены.

Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между предприятиями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с  погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу № А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.04.08 по указанному делу МП г. Армавира «Благоустройство города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника и установлено, что все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 14 Информационного письма от 29.12.01 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Акт сверки расчетов, на который ссылается МП «Армавиргортранс», составлен после предъявления настоящего иска в суд. Между тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск МП г. Армавира «Армавиргортранс» не заявлялся и не мог быть заявлен ввиду возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за товар, полученный по накладной 104 от 31.03.2008, МП «Армавиргортранс» не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 30 140 руб.74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету иска проценты начислены за сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 02.04.2008 по 10.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на дату обращения с иском. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу № А32-26693/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева