Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-16155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16155/2008-53/220

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И.,  Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Гусева А. О. по доверенности 23 АБ 519476 от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 декабря 2008 года  по делу № А32-16155/2008-53/220

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет»

к ответчику администрации  муниципального образования город Новороссийск

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение площадью 1528,4 кв. м. (лит. В), расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка.

Требование мотивировано тем, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,8 га, на котором расположен АЗС № 4 и комплекс дорожного обслуживания «Автосервис-2» (гостиничный комплекс, кафе, магазин). В 2007 году общество без получения соответствующего разрешения произвело реконструкцию существующего нежилого строения лит. В с увеличением площади. Согласно экспертному заключению ООО «Проект» от 24.09.2007 произведенные реконструктивные изменения построенного объекта соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Решением суда от 31 декабря 2008 года обществу в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в результате реконструкции принадлежавших обществу помещений выстроен новый объект - трехэтажное строение , состоящее из следующих частей: лит. А – гостиница, лит. Б, б – склад, лит. В – магазин-кафе, лит. В1 – основаная пристройка. Обществом не представлено градостроительное заключение, подтверждающее возведение строений в границах принадлежащего обществу земельного участка и с соблюдением градостроительного законодательства.

Согласно представленному обществом техническому отчету, в конструкциях спорного строения имеются определенные дефекты, некоторые из конструкций признаны ограниченно работоспособными. Общество не доказало соответствие строения санитарным и противопожарным требованиям и правилам и что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО МХО «Рассвет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не принял во внимание принадлежность земельного участка обществу на праве собственности и факт обращения общества в администрацию и Управление архитектуры г. Новороссийска за получением разрешения на проведение реконструкции. Суд также не учел наличие дополнительного экспертного заключения о техническом состоянии спорного строения, согласно которому  выявленные при обследовании здания недостатки не влияют на целостность конструктивных элементов.

Определением суда от 27.04.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 14.07.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Администрация не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником  земельного участка площадью 0,8 га, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXIII 1103-420-370 № 0916053.

На данном земельном участке расположены АЗС и комплекс дорожного обслуживания «Автосервис-2 при АЗС № 4» (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж).

Общество без получения соответствующего разрешения на строительство осуществило реконструкцию нежилого строения (лит. В) с увеличением площади строения и возведением к нему новых пристроек (лит. б, В1, Д1).

Ссылаясь на завершение работ по реконструкции здания и соответствие проведенных работ требованиям строительных норм и правил, общество обратилось с иском о признании права собственности на часть реконструированного объекта – лит. В без пристроек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, если при строительстве были нарушены строительные нормы и правила.

Как следует из материалов дела, объект с лит. В является частью трехэтажного строения, состоящего из следующих частей: литер А – гостиница, литер Б, б – склад, литер В – магазин-кафе, литер В1 – основная пристройка (л.д.48).

Как установил суд первой инстанции, строение литер В1 является пристройкой к строению литер В, то есть является вспомогательным строением по отношению к зданию литер В и не может эксплуатироваться в отрыве от основного строения. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности признания права собственности на основное здание литер В лишь совместно с пристройкой литер В1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание лит. В является объектом незавершенного строительства, тогда как обществом заявлено требование о признании права собственности на него, как на завершенный строительством объект.

Экспертизой также установлено, что здание по функциональной  пожарной опасности относится к классу Ф1.2. В нарушение требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 6.13) каждый этаж исследуемого строения имеет один эвакуационный выход через лестничную клетку, тогда как здания класса Ф1.2 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. На момент осмотра лестничные марши не установлены, лестница не отделена от помещений на 2 и 3 этажах противопожарной преградой, что не соответствует требованиям пункта 4.1.5 МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара.

Экспертом установлено, что высота помещений на 3 этаже (2,85 м) не соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (пункт 1.4) при использовании помещений как гостиничных номеров.

Экспертом обнаружено наличие единичных вертикальных трещин по кладке наружных стен и установлена необходимость инструментального обследования здания для выявления необходимости усиления конструкций здания до завершения строительства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на строение лит. В как на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2008 года по делу №А32-16155/2008-53/220 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе