Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-7120/2009 по делу n А32-3048/2009 По делу о взыскании задолженности и расторжении договора инвестирования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 15АП-7120/2009
Дело N А32-3048/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Администрация города-курорта Сочи: не явился, извещена надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Ньюдэл": Ветлугина Альбина Юрьевна, паспорт, по доверенности N 3 от 5 октября 2009 года
от муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности "Сочинская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по теннису им. Евгения Кафельникова": не явился, извещено надлежащим образом,
от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района": не явился, извещено надлежащим образом,
от Финансовое управление ДФБК: не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 июня 2009 г. по делу N А32-3048/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюдэл"
к ответчику Администрация города-курорта Сочи
при участии третьих лиц муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности "Сочинская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по теннису им. Евгения Кафельникова", муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района", Финансовое управление ДФБК
о взыскании 17 222 139 руб. и расторжении договора
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ньюдэл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 17 222 139 руб. задолженности и расторжении договора инвестирования N 03.2/125 от 27 июля 2007 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности "Сочинская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по теннису им. Евгения Кафельникова" (далее - учреждение), муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (далее - предприятие), Финансовое управление ДФБК (далее - финансовое управление).
Решением суда от 10 июня 2009 года иск удовлетворен. Договор инвестирования в реконструкцию теннисной школы по улице 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе города Сочи от 27.07.07 г. N 03.2/125 расторгнут, с муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 17 222 139 руб. неосновательного обогащения.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что пунктом 2.9 договора инвестирования предусмотрена передача за определенные услуги муниципального имущества в собственность инвестору. Правом распоряжаться муниципальной собственностью города Сочи в силу статьи 87 Устава г. Сочи наделено Городское Собрание г. Сочи, которое соответствующего решения не принимало, согласие на отчуждение имущества не давало. Кроме того, условия договора инвестирования противоречат Федеральному закону от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании 6 октября 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 13 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между Администрацией, учреждением, предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти" был заключен договор инвестирования N 03.2/125 (т. 1, л.д. 17-29).
Предметом указанного договора является осуществление инвестором - обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти" - финансирования нового строительства спортивной теннисной базы общей площадью здания 156 кв. м, теннисных кортов общей площадью 1 758 кв. м на земельном участке площадью 1 978 кв. м, расположенном по адресу; г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, и осуществление инвестором строительства спортивной базы с теннисными кортами для тренировок и размещения спортсменов, ориентировочной общей площадью 1 932,9 кв. м, в том числе 785,5 кв. м - теннисные корты на земельном участке площадью 1 864 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ.
Согласно пункту 2.9 договора инвестирования инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем финансирования всех работ по созданию спортивной теннисной базы общей площадью 156 кв. м, теннисных кортов общей площадью 1 758 кв. м на земельном участке площадью 1 978 кв. м, согласно проектной документации, согласованной в установленном порядке, в том числе компенсации всех затрат: прямых и/или косвенных, возникших у учреждения при реализации инвестиционного проекта, на сумму не менее 17 222 139 руб.
В соответствии с пунктом 2.10 договора в муниципальную собственность переходит 100% спортивной теннисной базы общей площадью 156 кв. м, теннисных кортов общей площадью 1 758 кв. м на земельном участке площадью 1 978 кв. м; в собственность инвестора переходит 100% спортивной базы с теннисными кортами для тренировок и размещения спортсменов, ориентировочной общей площадью 1 932,9 кв. м, в том числе 785,5 кв. м - теннисные корты на земельном участке площадью 1 864 кв. м.
Согласно разделу 3 инвестиционного договора третьим этапом реализации договора должны стать: передача сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1 864 кв. м в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района"; передача инвестору сооружений, расположенных на указанном земельном участке, с возмещением оценочной стоимости ООО "Риэлти" и закрепление за ним земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, а также выдача разрешения на строительство спортивной базы с теннисными кортами для тренировок и размещения спортсменов, ориентировочной общей площадью 1 932,9 кв. м, в том числе 785,5 кв. м - теннисные корты.
Оценивая правовую природу договора инвестирования N 03.2/125, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Принимая во внимание, что спорным соглашением опосредуются отношения, связанные со строительством спортивной базы в целях извлечения прибыли и достижения иного полезного эффекта, деятельность сторон в рамках этого соглашения является инвестиционной. При этом квалификация спорного договора в качестве инвестиционного означает применение к отношениям из спорного соглашения положений Закона об инвестиционной деятельности, пунктом 1 статьи 8 которого установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из содержания условий спорного договора инвестирования, он порождает отношения, в рамках которых инвестор обязан за свой счет построить спортивную базу и передать ее администрации, а администрация, предприятие и учреждение обязаны обеспечить передачу в собственность инвестора определенные договором объекты муниципальной собственности, закрепленные на момент заключения договора инвестирования за учреждением на праве оперативного управления.
Сказанное означает, что по своей гражданско-правовой природе договор инвестирования представляет собой непоименованный договор, построенный по модели договора строительного подряда, предусматривающей, в отличие от классического подряда, выплату вознаграждения в форме предоставления истцу права приобретения объектов муниципальной собственности.
Возникающие из спорного договора инвестирования правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - в части отношений, опосредующих строительство спортивной базы и передачи ее администрации, а правоотношения, направленные на приобретение инвестором объектов муниципальной собственности подчиняются нормам Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору.
Статья 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 5 указанной статьи приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Из сказанного следует, что использование для передачи муниципального имущества в частную собственность иных, нежели указанные в статье 13 Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", правовых форм влечет ничтожность соответствующих сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу сказанного спорный договор инвестирования является ничтожным в той части, в которой он направлен на передачу в собственность инвестору находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, а именно сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1 864 кв. м, а также указанного земельного участка.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку совпадающее волеизъявление сторон спорного договора, направленное на создание спортивной базы, не противоречит законам и иным правовым актам, постольку основания для признания указанного договора недействительным в этой части отсутствуют.
Во исполнение договора инвестирования ООО "Риэлти" заключило договор подряда N 17 от 27 июля 2007 года с ООО "Промкомплекс" (т.д. 1 л.д. 42-44), предметом которого является строительство спортивной теннисной базы общей площадью 156 кв. м, теннисных кортов общей площадью 1 758 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1 978 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ. Стоимость работ определена в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 17 222 139 руб.
ООО "Промкомплекс" выполнило работы согласно договору подряда N 17, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 17 222 139 руб. (т. 1, л.д. 51-60). Как следует из материалов дела, общая сумма, уплаченная в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда N 17, составила 17 222 139 руб.
Выполненные ООО "Промкомплекс" работы были оплачены ООО "Риэлти" в сумме 6 250 000 руб. платежными поручениями N 173 от 9 октября 2007 г., N 182 от 29 октября 2007 г., N 198 от 16 ноября 2007 г., N 23 от 7 февраля 2008 г., N 31 от 18 февраля 2008 г. (т. 1, л.д. 46-50).
1 июля
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-7035/2009 по делу n А53-5934/2009 По делу об освобождении земельного участка и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также