Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-1012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1012/2009

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-6402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Олейника А. В. – представитель – Иванова Ольга Леонтьевна, доверенность от 11.06.2009 г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 по делу № А53-1012/2009,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.по заявлению: индивидуального предпринимателя Олейник Александра Васильевича

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Александр Васильевич (далее – Олейник А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 2378 от 26.09.2008 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цены по рассматриваемым сделкам. Налоговой инспекцией неправильно применен метод определения рыночных цен. При вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Налогового кодекса РФ. Определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара. Налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на формирование цены, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах. Информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 24.06.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает, что при ввозе предпринимателем товара (сухофрукты) НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды. Выпиской банка по расчетному счету предпринимателя не подтверждается поступление денежных средств от ООО «Северная волна». Предприниматель целенаправленно ведет расчет с помощью наличных платежей, с целью сделать недоступным проверку движения денежных средств по счету, установления характера и назначения платежей. Олейник А. В. не представил товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика к предпринимателю. Статья 40 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых она применяется, и ни один из них не относится к деятельности предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС индивидуального предпринимателя Олейника А. В. за март 2005 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 2779 от 21.08.2008г. и принято решение № 2378 от 26.09.2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 15 423 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за март 2005 г. в сумме 77 116 руб. и пени в сумме 1 273,19 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Судом установлено, что предприниматель и покупатели не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен при реализации сухофруктов предпринимателем в спорный период.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО «Северная волна». При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, вследствие чего налоговый орган сделал вывод об искусственном занижении предпринимателем налоговой базы.

В представленной первоначально предпринимателем налоговой декларации по НДС за март 2005 г. отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, в сумме 18 000 руб.

24.09.2007 г. в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за март 2005 г., согласно которой налоговая база от реализации составила 498 086 руб., НДС к уплате – 89 655 руб., налоговый вычет по НДС – 367 147 руб., сумма НДС к уменьшению – 277 492 руб.

В указанную сумму выручки включена стоимость реализованного товара (сухофруктов) в адрес ООО «Северная волна» на основании следующих документов: счета-фактуры № 7 от 13.03.2005 г. на сумму 164 716 руб., 86, в т.ч. с НДС – 25 126, 30 руб., счета-фактуры № 8 от 18.03.2005 г. на сумму 223 992, 62 руб., в т.ч. с НДС 34 168, 37 руб., счета-фактуры № 9 от 28.03.2005 г. на сумму 199 031, 84 руб., в т. ч. НДС – 30 360, 79 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами, что отражено в журнале кассира-операциониста и, не оспаривается инспекцией.

Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Северная волна». В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области,