Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-4017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4017/2009

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-5920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Бендрик С.А. по доверенности № 24-Д от 30.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009  по делу № А53-4017/2009

по иску ООО "Ростсельмашэнерго"

к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности в размере 25559670 руб. 97 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд  Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие) о взыскании 25 001 753 руб. задолженности по договору поставки  энергоресурсов от 14.12.2005 № 771/479ДЮ за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель - горячая химически очищенная вода) за период 01.01.2009 по 02.03.2009 (с учетом невнесенной суммы предоплаты).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые  требования и просил взыскать за поставленные энергоресурсы за период с января по апрель 2009г в размере  25 559 670 руб.97 коп.

Решением арбитражного суда от  02.06.2009г. исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Решение мотивировано тем, что факт задолженности ответчика по оплате поставленных по договору энергоресурсов подтвержден материалами дела, истец документально обосновал право увеличения стоимости химочищенной воды, доводов относительно причин несогласия с установленной поставщиком ценой на воду ответчик не привел.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплокоммунэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)      В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел отсутствие у истца права на одностороннее изменение цены химически очищенной воды на подпитку тепловой сети. Содержание пункта 7 договора, предусматривающего оплату абонентом сверхнормативной утечки теплоносителя по тарифам, установленным (но не устанавливаемым) поставщиком, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поставщик вправе один раз установить цену, но не изменять ее неоднократно. Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования не доказаны по размеру, поскольку в актах приема-передачи энергоресурсов имеются разногласия, касающиеся объемов и стоимости химически очищенной воды. Расчет стоимости химочищенной воды не обоснован, ссылку суда на мнение регулирующего органа заявитель полагает неправомерной, поскольку пояснения даны в отношении цены химически очищенной воды в тарифе на тепловую энергию, тогда как спор касается цены воды, используемой для подпитки тепловых сетей. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям определенности и исполнимости, так как в нем не отражен период образования задолженности.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Ростсельмашэнерго» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве и просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №771/479 ДЮ от 14.12.2005г., согласно которому поставщик («Ростсельмашэнерго») обязывался подавать абоненту (Теплокоммунэнерго), а последний принять и оплатить энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления  и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и соблюдать исправность используемых им приборов оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора  абонент обязан оплачивать энергоресурсы в полном объеме, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  находящихся на его балансе эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Согласно пункту 3.1 договора расчеты абонента с поставщиком за поставленные энергоресурсы осуществляются на основании приборов учета  установленных у абонента на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если абонент не согласен с осуществленным поставщиком расчетом стоимости потребленных энергоресурсов, он обязан подписать акт приема-подачи энергоресурсов и вправе  предъявить мотивированные возражения. Несогласие с данными, указанными в акте приема-передачи ресурсов, не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость энергоресурсов на основании этого акта.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней.    

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к договору № 771/479ДЮ от 14.12.2005г. абонент обязан соблюдать следующие режимы  теплопотребления: а) расход сетевой воды не более расчетного значения; б) норму утечки сетевой воды не более 0,25% от общего объема воды в сетях отопления абонента. В случае превышения указанной нормы утечки по вине абонента, установленного актом приема-подачи энергоресурсов, абонент оплачивает допущенную сверхнормативную  утечку по тарифам, установленным поставщиком для поставки химически очищенной воды.

В период с января по апрель 2009г. истец поставлял ответчику тепловую энергию по цене 961, 66 руб. (без НДС) за 1 Гкал., которая была утверждена постановлением Региональной службы по  тарифам Ростовской области. Стоимость химочищенной воды для сверхнормативного подпитка тепловых сетей ответчика определялась истцом в размере 184 руб. (без НДС)  за 1 куб.м. Количество тепловой энергии и химочищенной воды, цены на энергоресурсы указывались в актах приема-передачи за каждый месяц. Акты приема-подачи ответчик подписывал с разногласиями, ссылаясь на несогласованность цены на химочищенную воду.

Согласно расчетам истца в спорный период общество поставило ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 90 648 455, 6 руб., предприятие оплатило поставленные энергоресурсы в сумме 65 088 784, 63 руб. Количество и стоимость тепловой энергии в течение спорного периода абонентом не оспаривались. Разногласия между сторонами возникли по стоимости химочищенной воды, указанной в актах №43 от 31.01.09, № 87 от 28.02.09, №128 от 31.03.09, №165 от 30.04.09, наличие задолженности по оплате которой в заявленном размере явилось основанием настоящих исковых требований общества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что количество расходуемого теплоносителя  в сетях абонента  постоянно восполнялось водоподготовительными установками общества, которое несло затраты, связанные с покупкой и подготовкой подпиточной воды.

Объемы потребленной теплоэнергии зафиксированы сторонами в названных выше актах за январь- апрель 2009г.    Согласно расчету истца в указанный период стоимость поданной химочищенной воды составила 184 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

Как отмечено ранее, разногласия сторон возникли по вопросу применения цены при установлении размера оплаты  химочищенной воды.

Из материалов дела видно, что стороны в договоре 771/479 ДЮ от 14.12.2005 не согласовали конкретную стоимость 1 куб.м химочищенной воды, указав об ее установлении поставщиком. Таким образом, договор и приложения к нему не определяют цену дополнительного теплоносителя, однако указывают порядок ее установления - по усмотрению поставщика, с чем согласился покупатель, подписав договор. Такой порядок установления цены товара не противоречит общему правилу, изложенному в статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товар оплачивается по цене, предусмотренной договором, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.  

Предприятие принимало стоимость химочищенной воды для подпитка своих тепловых сетей по цене 9,87 руб.за 1 куб.м., ссылаясь на то, что ранее теплоноситель отпускался поставщиком по указанной цене и право на одностороннее неоднократное изменение цены у поставщика отсутствует.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей  основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла потребитель, кроме оплаты потерь за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. При этом в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Согласно пункту 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химически очищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Таким образом, цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.

В статье 424 ГК РФ указано, то исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законах случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано выше, условия рассматриваемого договора создают предпосылки для определения цены путем одностороннего ее установления поставщиком. Положения пункта 2 статьи 424 Кодекса, устанавливающие ограничения на изменение цены после заключения договора, могут быть применимы лишь в том случае, если из договора прямо следует, что поставщик, определив цену товара в соответствующем периоде поставки, должен распространить эту цену и на все последующие периоды. Поскольку договор такого указания не содержит, то исходя из общей направленности воли сторон и существа договора следует, что поставщик