Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-4017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не лишен возможности в целях ликвидации дисбаланса между собственными затратами и получаемой от покупателя платой назначать новую цену на товар.

Довод заявителя о недоказанности экономической обоснованности новой цены не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что обоснованность цены в размере 184 руб. (без НДС) за 1 куб.м. дополнительно поставляемого теплоносителя исходя из расходов общества на химподготовку подтверждена в письме от 02.03.2009  №465 Региональной службой по тарифам РО области, обладающей специальными познаниями в этой области.

В информационном письме  ФЭК РФ  от 27.11.2003г. № КГ-4311/11 «О разъяснениях методических указаний по расчету  тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке  также указано, что в случае несогласия  сторон по размерам договорных цен  на химически очищенную  воду рекомендуется  для разрешения разногласий привлекать  региональные энергетические комиссии.

В информационном письме  ФЭК РФ  от 31.08.2007 № СН-50 разъяснено, что на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

В этой связи доводы заявителя в данной части жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что теплоноситель (сетевая (химически очищенная) вода, поданный в сверхнормативном объеме в тепловую сеть подпиточной водой не является, в связи с чем суд необоснованно распространил мнение регулирующего органа о цене химически очищенной воды в тарифе на тепловую энергию на цену воды, используемой для подпитки тепловых сетей отклоняются поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись. Кроме того, возражения заявителя являются неосновательными, поскольку вся вода, поступающая в тепловую сеть как поставщика, так и абонента является подпиточной для нормативного или сверхнормативного подпитка тепловых сетей и эта вода должна пройти химводоподготовку в силу требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №229.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недоказанность заявленных истцом требований по размеру ввиду того, что акты приема-подачи энергоресурсов подписаны сторонами с разногласиями, в том числе, по объемам химически очищенной воды. При этом обоснования своих возражений по расчету количества поставленной  объемам химически очищенной воды ответчик не приводит, контррасчет по объемам воды не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Из пояснений истца следует, что разногласия сторон были связаны с тем, что ответчик считает необходимым при определении объемов поставленной воды на сверхнормативный подпиток тепловых сетей учитывать погрешность приборов учета. Однако соответствующая позиция предприятия не была изложена в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, что исключает необходимость оценки таковых доводов, тем более, что правильность методики расчета истцом количества поставляемой химически очищенной воды подтверждена судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров между сторонами за предыдущие периоды взаимоотношений по исполнению договора№771/479 ДЮ от 14.12.2005г. (дела № А 53-22274/2007-С3-39, № А 53-1507/2008).

Что касается ссылок заявителя на несоответствие судебного акта критериям определенности и исполнимости ввиду не указания  в нем периода образования задолженности, то они признаются несостоятельными, поскольку в решении приведен расчет взыскиваемой задолженности ( с учетом изменения размера требований) исходя из количества и стоимости поставленных в период с января по апрель 2009г  энергоресурсов и произведенной ответчиком оплаты, что позволяет определенно установить период взыскании долга. В то же время апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в случае неясности решения ответчик вправе был обратиться в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался, что дает основание считать, что сомнений относительно периода взыскании долга у него не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009  по делу № А53-4017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

             Пономарева И.В.