Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-5544/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-5544/2007-55/74-11/456

11 марта 2008 г.                                                                                  15АП-902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от третьего лица: представителя по доверенности № 086 от 25.01.2008г. Горошко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогичашвили Валерия Аскандаровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008г. по делу № А32-5544/2007-55/74-11/456

по иску Гогичашвили Валерия Аскандаровича, Светличного Леонида Николаевича

к Данцигеру Олегу Романовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление»

об исключении участника общества,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гогичашвили Валерий Аксандарович и Светличный Леонид Николаевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Данцигеру Олегу Романовичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление» (далее ООО «СКМУ»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, одновременно являясь участником общества и его генеральным директором, начиная с 2005 года систематически злоупотребляет правами других участников общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможным деятельность ООО «СКМУ». За весь период работы Данцигера О.Р. в обществе не распределялась полученная прибыль, бухгалтерская документация и иная информация о деятельности общества для ознакомления участникам ООО «СКМУ» по их требования не предоставлялась, общие собрания участников общества проводились с грубейшим нарушением действующего законодательства и устава общества. По итогам 2005 года общество понесло убытки, в сделках, совершаемых от имени общества, просматривается заинтересованность ответчика, последним производится отчуждение имущества ООО «СКМУ» по явно заниженной стоимости.

Указанные действия Данцигера О.Р. ведут к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и нарушают права истцов, как участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу Данцигер О.Р. на основании договора купли-продажи от 29.10.2007г. уступил принадлежавшую ему долю уставного капитала общества Голубеву В.А.

ООО «СКМУ» в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее – Закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ) было письменно уведомлено о состоявшейся сделке 30.10.2007г., в связи с чем, с указанного момента Данцигер О.Р. участником общества не является.

Таким образом, предмет спора отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился Гогичашвили В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, что выразилось в несвоевременном изготовлении мотивировочной части решения суда и направлении его копии истцу.

Направляя на новое рассмотрение настоящее дело, суд кассационной инстанции указал, что суд не исследовал и не дал оценку доводам истцов о злоупотреблении правами других участников общества и нарушении своих обязанностей, как участника и директора ООО «СКМУ». При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение предписаний суда кассационной инстанции не исследовал указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Данцигер О.Р., уступив принадлежащую ему долю в уставном капитале общества своему зависимому лицу – Голубеву В.А., фактически избежал негативных для себя последствий исключения его из общества, действия ответчика направлены на лишение других участников общества права получать прибыль и участвовать в делах общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации изменений состава участников общества и нового распределения долей участников ООО «СКМУ», связанные с выходом ответчика из состава участников общества.

Изменения, вносимые в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, поскольку указанные изменения состава участников общества зарегистрированы в установленном законом порядке не были, то они не могут расцениваться судом как приобретшие юридическую силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СКМУ» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истцов с заявленными требованиями в арбитражный суд участниками ООО «СКМУ» являлись и доли уставного капитала общества распределялись следующим образом:

Голубев В.А. - 17% уставного капитала общества,

Данцигер О.Р. – 51% уставного капитала общества,

Гогичашвили В.А. – 16% уставного капитала общества,

Светличный Л.Н. – 16% уставного капитала общества (т. 2 л.д. 74-92).

Исковые требования истцов, которым совместно принадлежало 32% уставного капитала общества, основаны на нормах статьи 10 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, в соответствии с которыми участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

29.10.2007г. между Данцигером О.Р. и Голубевым В.А. заключён договор купли-продажи доли уставного капитала (т.3 л.д. 55), по условиям которого Данцигер О.Р. продал принадлежавшие ему 51% доли уставного капитала ООО «СКМУ» Голубеву В.А.

30.10.2007г. общество было уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи, что подтверждается подписью генерального директора ООО «СКМУ» на уведомлении (вх. № 88 от 30.10.2007г.) (т.3 л.д. 54), а также пояснениями представителя ООО «СКМУ», данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из положений пункта 11 устава ООО «СКМУ», утверждённого общим собранием участников общества 19.02.2007г., следует, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается без согласия участников общества.

Следовательно, отчуждая принадлежавшую долю уставного капитала общества другому участнику общества - Голубеву В.А., Данцигер О.Р. не имел обязанности получать согласия на совершение указанной сделки от иных участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Права лица, приобретающего долю уставного капитала общества, возникают, а права лица, уступающего указанную долю, прекращаются, именно в момент, когда общество с ограниченной ответственностью получает уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

Внесение изменений в учредительные документы ООО «СКМУ», связанные с заключением между Данцигером О.Р. и Голубевым В.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, и их государственная регистрация в ЕГРЮЛ не является юридическим фактом, с которым действующее законодательство связывает прекращение прав Данцигера О.Р. как участника общества.

Таким образом, Данцигер О.Р. перестал быть участником ООО «СКМУ» с 30.10.2007г., в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не мог ссылаться на наличие договора купли-продажи доли уставного капитала, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКМУ» пояснил, что по вопросу о выходе Данцигера О.Р. из состава участников ООО «СКМУ» 27.12.2007г. проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «СКМУ», указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СКМУ» от 27.12.2007г., свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ от 11.01.2008г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал предмет спора, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

При этом не исследование судом первой инстанции иных обстоятельств дела, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не могло повлиять на правильность вынесенного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка купли-продажи доли уставного капитала общества имеет своей целью лишение других участников общества права получать прибыль и участвовать в делах общества, является надуманным и не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объёме было изготовлено позже установленного статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения. Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, было восстановлено нарушенное право Гогичашвили В.А. на обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Гогичашвили Валерия Аксандаровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года по делу № А32-5544/2007-55/74-11/456 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогичашвили Валерия Аксандаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева