Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 n 15АП-9161/2009 по делу n А53-17835/2009 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 15АП-9161/2009
Дело N А53-17835/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности от 06.04.2009 г. N 41, представитель Мирошников К.И. по доверенности от 06.05.2009 г. N 292
от ответчика: представитель Кандыбка И.В. по доверенности от 12.01.2009 г. N 7 (до перерыва), представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 28.04.2009 г. N 5 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А53-17835/2009
(судья Корецкий О.А.),
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - водный холдинг) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 129/01/08-03 за июнь - июль 2009 г. в размере 754214 рублей 85 копеек.
Определением суда от 14.09.09 иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование энергоснабжающей организации нельзя отнести к текущим обязательствам водного холдинга (должника), которые погашаются вне рамок дела о ее банкротстве, и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что 31.07.09 в отношении водного холдинга введена процедура наблюдения, в связи с чем требования энергоснабжающей организации за июнь и июль 2009 г. не являются текущими, подлежат включению в реестр требования кредиторов и рассмотрению в деле о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтены обязательные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2). Так, по мнению заявителя, процедура банкротства в отношении водного холдинга возбуждена по определению арбитражного суда о принятии заявления к производству от 29.06.09, расчетным периодом в соответствии с пунктом 6.4 договора является календарный месяц, окончательный расчет за истекший месяц осуществляется в соответствии с условиями договора производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора), следовательно обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии за расчетный период июнь 2009 г. (промежуточный срок оплаты-30.06.09, окончательный срок оплаты - 10.07.08) и за расчетный период июль 2009 г. (промежуточный срок оплаты - 30.07.09, окончательный срок оплаты-10.08.09) являются текущими.
Представители открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" представили отзыв, в котором просили определение суда об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменений. По мнению ответчика, возбуждение процедуры банкротства следует считать с момента введения процедуры наблюдения, а не принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2009 г. до 13 ч. 50 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, энергоснабжающая организация обратилась с иском к водному холдингу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 129/01/08-03 за июнь - июль 2009 г. в размере 754214 рублей 85 копеек.
В соответствии с пунктом 1.1 договора расчетным период является календарный месяц, начало которого определяется с 00 час. 00 мин 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24 час. 00 мин. последнего дня этого месяца.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена оплата потребленной электрической энергии до 30 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 10-го числа, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принятом судом к производству 29.06.09 в порядке статьи 42 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), что подтверждается определением по делу N А53-12641/2009 от 29.06.09.
В определении от 29.06.09 указано на возбуждение производства по делу о признании водного холдинга несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.07.09 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении водного холдинга введена процедура наблюдения.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено дело на основании определения суда 29.06.09, а требования об оплате периодических платежей за июнь и июль 2009 г. истекли после указанной даты (обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии за расчетный период июнь 2009 г. (промежуточный срок оплаты - 30.06.09, окончательный срок оплаты - 10.07.08), за расчетный период июль 2009 г. (промежуточный срок оплаты - 30.07.09, окончательный срок оплаты - 10.08.09), указанные требования следует отнести к текущим.
С учетом изложенного, энергоснабжающая организация (кредитор) правомерно предъявила требование к должнику о взыскании долга за июнь - июль 2009 г. как текущего платежа по энергоснабжению не в рамках дела о банкротстве, а в исковом производстве.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А53-17835/2009 отменить. Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" ИНН 6167096597 в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 n 15АП-9133/2009 по делу n А32-16214/2009 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также