Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-21487/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21487/2008

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-3846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Богородицкое»: Кузенков Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности от 8 сентября 2008 года,

от общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси»: Гревцев Владимир Владимирович, паспорт, по доверенности № 94 от 1 июня 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью «Песчанокопский комбикормовый завод»: Кузенков Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности № 3 от 19 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 марта 2009 г. по делу № А53-21487/2008

по иску открытого акционерного общества «Богородицкое»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Песчанокопский комбикормовый завод»

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 754 159 руб.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Богородицкое» (далее – хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – завод, ответчик) о взыскании 63 031 035 рублей, включая задолженность по оплате товара, поставленного по договору № ЮРА-1843 от 25 мая 2008 года, в размере 60 489 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 439 775 руб. (с учетом уточнений иска принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Песчанокопский комбикормовый завод» (далее – комбикормовый завод, третье лицо).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи № ЮРА-1843 от 25 мая 2008 года незаключенным. Встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по договору № ЮРА-1843 от 25 мая 2008 года товар в сумме 60 489 260 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 775 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд отклонил довод о несогласовании сторонами цены как существенного условия спорного договора. Факт поставки товара установлен на основании товарных и товарно-транспортных накладных. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара оценено судом как основание для применения ответственности в форме взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Заявитель жалобы также указывает на несоответствие вывода суда о том, что товар по договору был поставлен, обстоятельствам дела; поскольку цена товара не была согласована, возможность его принятия обществом исключается. Кроме того, поставленный товар по качеству не соответствует условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против приведенных в ней  доводов, полагая решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

В судебном заседании 10 августа 2009 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17 августа 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2008 года между хозяйством и заводом был заключен договора № ЮРА-1843, в соответствии с которым хозяйство как поставщик приняло на себя обязанность поставить заводу  подсолнечник урожая 2008 года в количестве 5 150 000 кг.

По своей правовой природе договор № ЮРА-1843 от 25 мая 2008 года является договором поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пунктам 2.1-2.3 спорного договора товар поставляется автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Песчанокопский комбикормовый завод», расположенного в Ростовской области, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Орджоникидзе 7. Срок поставки пунктом 2.1 спорного договора определен до 31 декабря 2008 года.

Исполняя обязательства по договору № ЮРА-1843, истец поставил ответчику подсолнечник в общем количестве 4 653 020 кг., в том числе первая партия товара в количестве 980 490 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 29-72) и вторая партия в количестве 3 672 530 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 100-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д.1-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Поскольку договором № ЮРА-1843 прямо предусмотрена передача товара поставщиком в адрес грузополучателя – ООО «Песчанокопский комбикормовый завод», то с момента передачи товара указанному лицу обязательства истца перед ответчиком по поставке товара считаются исполненными. Факт наличия товара, завезенного по договору № ЮРА-1843, на складе ООО «Песчанокопский комбикормовый завод» подтверждается представленным в дело актом осмотра сельскохозяйственной продукции от 18 мая 2009 года, подписанным представителем третьего лица.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № ЮРА-1843 цена за 1 килограмм подсолнечника составит не менее 12 рублей с НДС на момент поставки. Пунктом 3.2 договора определена сумма договора исходя из установленного договором количества подлежащего поставке товара (5 150 000 кг) и цены за один килограмм в размере 12 рублей в размере не менее 61 805 150 рублей с НДС.

При этом абзацем вторым пункта 3.2 договора № ЮРА-1843 предусмотрено, что в случае изменения рыночной цены в сторону увеличения от базисной цены, указанной в пункте 1.4 договора на момент доставки на склад покупателя, оплата за продукцию производится по рыночной цене согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. 1 августа 2008 года стороны совершили дополнительное соглашение № 2 о дополнении пункта 1.4 спорного договора подпунктом 1.4.1, согласно которому цена, определяемая сторонами на момент поставки и согласно пункта 1.4 договора, увеличивается на 1 рубль (с учетом НДС – 10%) по отношению к средневзвешенной цене на товар, сложившейся в Ростовской области на момент поставки.

Положенный в основу встречного иска довод завода о том, что стороны не достигли соглашения о цене, в силу чего спорный договор не является заключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор с учетом дополнительного соглашения № 2 от 1 августа 2008 года является заключенным, поскольку содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора поставки. Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года № 785/09 по делу N А56-45440/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 года по делу № А32-11016/2008-22/127).

Сопоставляя условия договоров, в том числе пункты 1.4, абзац 2 пункта 3.2 и дополнение пункта 1.4 пунктом 1.4.1 путем подписания дополнительного соглашения № 2 действия хозяйства и завода имели одинаковую направленность на установление возможности блокирования цены в случае её повышения, так как пункт 1.4, устанавливающий цену в 12 рублей за один килограмм, в процессе дополнения спорного договора отменен не был; при этом стороны исходили из того, что цена может быть увеличена только на 1 рубль, если средневзвешенная цена будет фактически выше 12 рублей, то есть не более 13 рублей за килограмм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 1 августа 2008 года в пункт 3.2 спорного договора, которым определена общая сумма договоров  из расчета цены подсолнечника по 12 рублей за килограмм,  изменения сторонами не вносились.

Поскольку сторонами не оспаривается, что на момент исполнения истцом обязательств по поставке в октябре - ноябре 2008 г. цена подсолнечника колебалась и не превышала 12 рублей за 1 килограмм, основания для взыскания с ответчика стоимости подсолнечника по цене 13 рублей за 1 килограмм отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный в количестве 4 653 020 кг подсолнечник по цене 12 рублей за 1 кг, что составляет 55 836 240 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия на складах ООО «Песчанокопский комбикормовый завод» необходимого количества поставленного подсолнечника  отклоняется, поскольку факт поставки истцом товара в количестве 4 653 020 кг в адрес надлежащего лица, определенного в спорном договоре, подтверждается материалами дела. Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из этого следует, что с момента передачи  товара истцом комбикормовому заводу обязанность хозяйства по поставке товара считается исполненной, а риски в отношении переданного подсолнечника перешли на ответчика. Фактическое наличие или отсутствие принадлежащего ответчику товара на складе третьего лица на момент рассмотрения спора не имеет юридического значения для возникновения обязанности по оплате товара, поставка которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были представлены документы на поставленный подсолнечник – карантинный сертификат, сертификат