Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-21487/2008. Изменить решение

соответствия – судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что завод назначил хозяйству разумный срок для передачи соответствующих документов, а впоследствии отказался от товара в связи с неисполнением указанного требования. Поскольку завод не отказался от договора на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному основанию, постольку это не повлияло на его обязанность оплатить поставленный товар.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что поставленный подсолнечник не соответствует базисным показателям, определенным в пункте 2.4 договора № ЮРА-1843 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Представленный в дело журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов не содержит расшифровки поставщиков, в силу чего не позволяет определить фактическое качество товара, переданного истцом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Поскольку факт неисполнения заводом  обязанности по оплате поставленного товара в размере 55 836 240 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением апелляционным судом размера задолженности по оплате товара исходя из цены 12 рублей за 1 килограмм до 55 836 240 рублей, соответственно подлежит уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 301 558 рублей 02 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 100 000 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1 000 рублей государственной пошлины.

Так как сумма иска составила 63 031 035 руб., а удовлетворено судом апелляционной инстанции 58 137 798 рублей 02 копейки (92,24%), то расходы по уплате государственной пошлине по иску (с учетом госпошлины по обеспечительным мерам) и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 92,24 %, с истца – 7,76 %. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 95 005, 8 руб. (94 084, 8 руб. - по иску; 921 рубль - по апелляционной жалобе), с истца – 7 994, 2 руб. (7 915, 2 руб. - по иску; 79  рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском на основании платежных поручений № 645 от 31.10.2008г. и № 713 от 04.12.2008г. истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 100 000 рублей, а также госпошлина по обеспечительным мерам в сумме 2 000 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы завод уплатил 2 000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения № 4983 от 30.03.09  (л.д.89, т.3), в то время как на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина в размере 1000 рублей. Таким образом, излишне уплаченную пошлину (1000 рублей) следует возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009г. по делу  №  А53-21487/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу открытого акционерного общества «Богородицкое» сумму до 58 137 798 рублей 02 коп., в том числе сумму задолженности до 55 836 240 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 301 558 рублей 02 коп.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ИНН 6167055777, расположенного по адресу: 344037 город Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8 в пользу открытого акционерного общества «Богородицкое» в возмещение уплаченной государственной пошлины 95 005, 8 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского окуга.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова