Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-26892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26892/2008

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-5623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амалия» - генеральный директор ООО «Амалия» Маркарян Аршак Мамиконович ( паспорт 03 08 978984, приказ № 7 от 06.07.2009), представитель Чабанова Оксана Константиновна (доверенность от 20 июля 2009 года, паспорт 60 01 492064),

от государственного учреждения «Сочинский национальный парк» - представитель Боярских Вахтанг Мурманович (доверенность от 17 октября 2009 года № 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ильенко Е.И., арбитражные заседатели Черный А.П., Богатырев Р.В.)

от 29 мая 2009 г. по делу № А32-26892/2008

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Амалия",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии РФ,

признании недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к государственному учреждению «Сочинский национальный парк» и к обществу с ограниченной ответственностью «Амалия» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Амалия», с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/009, общей площадью 1,6721 га, расположенного в Дагомысском лесничестве, в квартале 128, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Сочинского национального парка. Исковые требования мотивированы тем, что ГУ «Сочинский национальный парк», как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было вправе передавать данный участок в аренду или безвозмездное пользование другим лицам. Таким образом, договор аренды, заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Амалия», является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Амалия» и ФГУ «Сочинский национальный парк» ходатайствовали о применении  срока исковой данности. Также обществом с ограниченной ответственностью «Амалия» было подано встречное исковое заявление о признании за ним права аренды на спорный земельный участок.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.05.2009 года заявленные Заместителем прокурора Краснодарского края исковые требования удовлетворил в полном объеме. В части удовлетворения встречного иска и ходатайства о применении срока исковой давности отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 20, 95 Земельного кодекса РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 24) ФГУ «Сочинский национальный парк», как обладатель предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могло осуществлять сдачу в аренду указанных земельных участков в силу отсутствия полномочий на заключение такой сделки. В таком случае надлежащим арендодателем (в соответствии со статьями 124, 125, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного  закона от 17.12.1997 года «О Правительстве Российской Фендерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 697 от 27.11.2004 года «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом») могло выступать только Росимущество Российской Федерации и его территориальные органы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Амалия»  обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на незаконность решения, нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослались на то, что судом были удовлетворены исковые требования истца подавшего иск в интересах лица, чьи права не были нарушены. Данный довод аргументирован тем, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным  имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и зарубежном лишь в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. Ввиду того обстоятельства, что средства, полученные за арендованный земельный участок поступали не в федеральный бюджет, а были  в распоряжении ГУ «Сочинский национальный парк», отношения по поводу такого земельного участка не могут находиться в ведении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд при внесении решения неправильно определил категорию земель, к которым относится арендуемый земельный участок, отнеся указанные земли к землям курортов федерального значения. В соответствии с положениями Федерального закона  244-ФЗ от 3.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации» арендуемый земельный участок, являясь курортом федерального значения, является муниципальной собственностью. Тогда как, как следует из содержания пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления. А в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» управление и контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляется органами местного самоуправления.

Также заявитель указал на избрание истцом неверного способа защиты права. Так у истца отсутствовало право на предъявление в суд негаторного иска (в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) так как собственник не был лишен владения и не существовало препятствий к осуществлению им права пользования и распоряжения.

Истцом не было доказано, что имело место нарушение публичных интересов совершенных ответчиками по договору аренды.

Поданная апелляционная жалоба содержит указание и на то, что судом не было принято во внимание то, что оспариваемый договор аренды был заключен с соблюдением установленной законодательством процедуры. Так, для предоставления указанного земельного участка в аренду был проведен конкурс – аукцион, также ООО «Амалия» имело лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. Ни порядок проведения конкурса, ни его итоги не оспаривались в суде. Более того, заявитель указал на то, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, имело место признание сделки законной от имени государства. Таким образом, данный договор аренды является не ничтожной, а оспоримой сделкой и должен быть оспорен в судебном порядке.

При обосновании несоответствия заключенного договора п. 4 ст. 20 ЗК РФ арбитражный суд первой инстанции также сослался на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», неправильно применив его содержание и нормативно-правовую направленность в регулировании земельных отношений.

Также, согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду. Как указали заявители, предметом исковых требований является спор компетенции, возникший в связи с нарушением ГУ «Сочинский национальный парк» порядка управления федеральной собственностью. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма № 13 от 28.04.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о компетенции не подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Производство по таким делам подлежит прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении спора и вынесении решения было нарушено единообразие в толковании и применении Арбитражными Судами РФ норм права по аналогичной категории споров.

Представители ООО «Амалия» в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Сочинского национального парка полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Амалия».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между федеральным государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Амалия» заключен договор аренды земельного участка. По вышеуказанному договору ООО «Амалия» был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1,6721 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 128, выделе 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0025/009). Указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214.

Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории  ГУ «Сочинский национальный парк».

25.05.2007 года договор аренды земельного участка от 01.02.2007 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (номер регистрации 23-23-46/015/2007-487).

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятия, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Этой же статьей предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На дату заключения договора аренды от 01.02.2007 между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Амалия» действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года № 926.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской