Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-26892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Однако, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного Кодекса РФ. В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 суд указал на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 29.05.2009 года указал на неприменимость при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 № 926 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектом, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха». С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным Кодексом РФ. Также, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

При таком положении с 30.10.2001 государственное учреждение «Сочинский национальный парк» не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем, с 30.10.2001 таких земель является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным имуществом.

В пункте 7 позднее изданных Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2007 года № 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом (не уполномоченным на совершение таких действий государственным учреждением).

Следовательно, договор аренды, заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Амалия», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка не соответствующая требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на удовлетворение исковых требований истца, подавшего иск в интересах лица, чьи права не были нарушены. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным  имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и зарубежом в случае если предоставление в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. При этом заявители указали на то, что арендная плата за земельный участок по спорному договору аренды поступала не в федеральный бюджет, а была  в распоряжении ГУ «Сочинский национальный парк». Однако, данное обстоятельство не может однозначно указывать на то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не является надлежащим лицом, чьи права нарушены.

Основополагающим критерием в деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является управление федеральным имуществом. Средства от аренды земельного участка по спорному договору аренды  поступали в распоряжение государственного учреждения, они тем самым, подлежат учету как неналоговые поступления федерального бюджета ( ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, являющийся объектом договора, не выбыл из состава земель, относящихся к объектам федеральной собственности. Более того, в соответствии с пунктом 9.2. Приказа Росимущества от 20.07.2006 N 172 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» в ведении Росимущества могут находиться федеральные государственные унитарные предприятия и федеральные государственные учреждения. Таким образом, доводы заявителей жалобы относительно неотносимости компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к данному спору, не представляются суду обоснованными.

В соответствии в подпунктом «г»  пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» од функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

В соответствии с пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце втором пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432.

Поскольку ни на дату заключения договора, ни в настоящее время ни законом, ни указом Президента Российской Федерации, ни постановлением Правительства Российской Федерации функции по управлению государственной собственностью Российской Федерации, находящейся в национальных парках на иной орган исполнительной власти не возлагалась, в силу названных выше норм компетентным государственным органом выступает Росимущество и его территориальные органы.

Кроме того, ответчики не учли, что иск предъявлен прокурором в пределах его компетенции в защиту не только прав определенного органа государственной власти, но и в защиту имущественных прав Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем истце не может быть признан правильным.

Также заявители в апелляционной жалобе акцентировали внимание суда на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. При этом ими была сделана ссылка на то, что предметом исковых требований является спор компетенции, возникший в связи с нарушением ГУ «Сочинский национальный парк» порядка управления федеральной собственностью. Ответчики полагают, что, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 13 от 28.04.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» производство по таким делам должно подлежать прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Однако, государственное учреждение «Сочинский национальный парк» не является федеральным органом власти и, следовательно, не обладает публично-правовой компетенцией. Тогда как спор о компетенции может возникнуть лишь между несколькими органами государственной власти, обладающими таковой. При рассмотрении настоящего дела суд решает вопрос не относительно установления компетенции, а относительно действительности, либо напротив недействительности договора аренды, что представляет собой область частно-правовых отношений. Таким образом, рассмотрению подлежит спор о праве.

Кроме того, как было указано выше, надлежащей компетенцией по управлению федеральным имуществом обладает Росимущество. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 160 «Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации», действовавшем на день заключения договора аренды, Министерство природных ресурсов не было уполномочено управлять функцию по управлению федеральной государственной собственностью, закрепленной за национальными парками. В настоящее время действует Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 404, среди функций Министерства также отсутствует функция управления государственной собственностью, закрепленной за национальными парками ( пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании норм законодательствам ответчиками.

Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства.

Ошибочной является и ссылка на тот факт, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре, а, следовательно, ввиду подтвержденности его действительности государством не может быть признан недействительным. Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителей жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29 мая 2009 года по делу № А32-26892/2008-10/139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г.Ломидзе

О.Х.Тимченко