Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 n 15АП-8855/2009 по делу n А53-11902/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 15АП-8855/2009
Дело N А53-11902/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей А.В. Гиданкиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Альянс-Новые технологии": Дроздов Владимир Олегович (паспорт) по доверенности от 29.07.2009 г. N 04-14/10982,
от МИ ФНС N 25 по РО: Шепелева Лариса Юрьевна (паспорт) по доверенности от 01.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 г. по делу N А53-11902/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Новые технологии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения,
принятое судьей Зинченко Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Новые технологии" (далее - ООО "Альянс - Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 25 по РО) о признании признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 94 от 02.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 94 от 02.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. ООО "Альянс-Новые Технологии" вынуждено было обратиться в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании с Колесникова Ю.А. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и пени. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение от 22.05.2008 г. о взыскании с Колесникова Ю.А. в пользу ООО "Альянс-Новые Технологии" - 24229726 руб. долга по векселю N 2592566, 8 362 500 руб. долга по векселю N 2592565, и неустойки, пени, процентов в сумме 20000000 руб., которое было оставлено без изменения кассационным определением гражданской коллегии Ростовского Областного суда от 13.08.2008 г. Решение Кировского районного суда вступило в законную силу 13.08.2008 г. Как следует из оспариваемого решения и отзыва налогового органа, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в период проверки установила, что в проверяемом периоде ООО "Альянс-Новые Технологии" не являлось плательщиком налога на прибыль организаций ввиду отсутствия доходов. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Альянс-Новые Технологии" правомерно не учитывало во внереализационных доходах за 2008 г. 20000000 руб. - неустойки, пени, процентов, присужденных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по решению от 22.05.2008 г. Доводы налогового органа в отзыве по делу относительно того, что приказ N 1 об учетной политике оформлен 11.01.2008 г., а не 01.01.2008 г., в связи с чем, этот документ устанавливает основные способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией на 2009 г., судом не принимаются, поскольку из текста приказа следует, что утверждается учетная политика организации для целей налогообложения на 2008 г. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Суд также учитывает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2008 г., которые явились основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 4800000 руб. и начисления соответствующей пени, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль ООО "Альянс-Новые Технологии".
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 25 по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Альянс-Новые Технологии" обязано на основании решения Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 13.08.2008 г. отразить во внереализационных доходах в бухгалтерском учете в августе 2008 г. и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. в графе "внереализационные доходы" сумму неустойки, пени, процентов, взыскиваемых с Колесникова Ю.А. по решению суда, в размере 20000000 рублей. Согласно п. 9 ПБУ 1/2008 указано, что способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа. Таким образом, применение ООО "Альянс-Новые Технологии" при формировании доходов и расходов для исчисления прибыли кассового метода должно быть закреплено в Учетной политике организации на 2008 г. Однако, ООО "Альянс-Новые Технологии" не представлено надлежащего подтверждения того, что налогоплательщик воспользовался правом на применение кассового метода. Приказ об учетной политике ООО "Альянс-Новые Технологии" от 11.01.2008 г., в котором определен порядок получения доходов и расходов по кассовому методу, оформлен в нарушение утвержденного Минфином РФ порядка формирования учетной политики организации и не может быть применен организацией с 01.01.2008 г., поскольку Приказ об учетной политике на 2008 г. должен был быть утвержден организациями не позднее 31.12.2007 г. Учитывая, что представленный налогоплательщиком приказ N 1 об учетной политике оформлен 11.01.2008 г., можно прийти к выводу, что данный документ устанавливает основные способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией, в 2009 г. Таким образом, организацией подтверждения того, что налогоплательщиком в проверяемый период при определении доходов и расходов применялся кассовый метод, не представлено.
Представителем МИ ФНС N 25 по РО в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции дела о взыскании суммы задолженности с Колесникова Ю.А. в пользу ООО "Альянс-Новые технологии".
Представитель ООО "Альянс-Новые технологии" возражала против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, полагая, что вынесение нового решения не может являться вновь открывшимся обстоятельством, это будет новое решение суда. Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения N 94 от 02.03.2009 г. основывалась на конкретном решении суда от конкретной даты - Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 22.05.08 г., вынесение же судом нового решения может быть основанием только для принятия нового решения налоговой инспекции.
Протокольным определением от 15.10.2009 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о приостановлении производства по настоящему делу N А53-11902/2009, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела; налоговым органом не обосновано какие обстоятельства могут быть установлены решением суда общей юрисдикции, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что приказ об учетной политике организации был составлен с нарушением ПБУ 1/2008. Документ - приказ был датирован не той датой - 11.01.2008 г., а потому кассовый метод был применен не правильно.
Представитель ООО "АНТ" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что налоговый орган необоснованно указал, что обществом использовался метод начисления, поскольку обществом использовался фактически кассовый метод. Приказ об учетной политике ООО "АНТ" распространяется на 2008 г., в названии указано, что на 2008 г., приказ был принят в первый рабочий день нового года. Ссылки налоговой инспекции на ПБУ 1/2008 несостоятельны, поскольку данный документ был издан позже приказа об учетной политике предприятия. На настоящий момент отменено решение суда, на основании которого было вынесено оспариваемое решение налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.
В ходе проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 38 от 02.02.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 94 от 02.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Альянс-Новые технологии" доначислен налог на прибыль в сумме 4800000 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 233794,14 руб.
Считая незаконным решение ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 94 от 02.03.2009 г., ООО "Альянс-Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого решения налоговой инспекции.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (пп. 1 ст. 247 НК РФ).
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся два вида доходов - доходы от реализации и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, являющимися объектом налогообложения в силу положений ст. 247 и ст. 248 НК РФ, также признаются доходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно с п. 4 пп. 4 ст. 271 НК РФ, датой получения внереализационного дохода в виде штрафа, пеней, и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба признается дата вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 317 НК РФ при взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Как следует из п. 1, п. 2 ст. 273 НК РФ организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал, в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что за периоды 2007 - 2008 гг. выручки от реализации товаров (работ, услуг) у ООО "Альянс-Новые технологии" не имелось.
В том числе, были направлены запросы в филиал ОАО ВТБ г. Ростова-на-Дону и в ОАО АБ "Южный Торговый банк", из полученных ответов банков следует, что денежные средства на расчетные счета организации не поступали.
Таким образом, ООО "Альянс-Новые Технологии" не являлось плательщиком налога на прибыль организаций ввиду отсутствия доходов.
Однако ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было установлено, что по договору купли-продажи векселей от 28.04.2004 г. ООО "Альянс-Новые технологии" приобрело простые векселя у Колесникова Юрия Алексеевича: N 2592566 на сумму 24229 726 руб. и N 2592565 на сумму 8 362 500 руб. Получение векселей ООО "Альянс-Новые Технологии" у Колесникова Ю.А. подтверждено актом приема-передачи векселей от 28.04.2004 г.
Согласно п. 2 договора общая сумма сделки составляла 30 000000 рублей. Денежные средства были перечислены в полном объеме Колесникову Ю.А. на его расчетный счет в ОАО АБ "Южный торговый банк" N 42301810600000002990 с расчетного счета ООО "Альянс-Новые Технологии" N 4070281040000000000492, открытом в этом же банке согласно платежному поручению N 122 от 28.04.2004 г.
Погашение векселей по условиям договора было предусмотрено по предъявлению, но не ранее 28.12.2004 г. Колесников Юрий Алексеевич в добровольном порядке отказался от погашения векселей по их предъявлению по причине отсутствия у ООО "Альянс-Новые Технологии" оригиналов простых векселей на дату их предъявления (векселя были изъяты в установленном порядке органами прокуратуры).
В связи с чем ООО "Альянс-Новые Технологии" вынуждено было обратиться в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании с Колесникова Ю.А. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и пени.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение от 22.05.2008 г. о взыскании с Колесникова Ю.А. в пользу ООО "Альянс-Новые Технологии" -24229726 руб. долга по векселю N 2592566, 8 362 500 руб. долга по векселю N 2592565, и неустойки, пени, процентов в сумме 20000000 руб.
Указанное решение было обжаловано и кассационным определением гражданской коллегии Ростовского Областного суда от 13.08.2008 г. решение Кировского
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 n 15АП-8842/2009 по делу n А53-11653/2009 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении законодательства РФ о защите конкуренции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также