Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-25695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-25695/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25695/2008

21 августа 2009 г.15АП-5302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гильштейн С.В., дов. от 12.11.2008;

от ответчика: глава КФХ Журавлева Т.Н.; представитель Румынин Н.В., дов. от 15.07.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рос-Зерно-Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.04.2009 г. по делу № А32-25695/2008 

по иску ООО "Рос-Зерно-Транс"

к КФХ "Телец"

при участии третьего лица –ИП Главы КФХ Новохацкого Николая Николаевича

о взыскании 339648 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (далее ООО «Рос-Зерно-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Телец" (далее - КФХ «Телец») о взыскании 339 648руб.30коп., в том числе 315 000руб. –задолженности  за товар, полученный по накладной №17 от 18.02.2008, и 24 648руб. 30 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 353173руб.73коп. за счет увеличения периода начисления процентов, заявив о взыскании последних в сумме 38 173руб.73коп. Увеличение иска судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2009.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.09г. в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у истца оснований для предъявления требований к КФХ «Телец», поскольку в соответствии с договором перевода долга от 31.07.2008, заключенным между ответчиком и предпринимателем Новохацким Н.Н., к последнему перешли обязанности должника, вытекающие из договора  поставки №4-МУ02/08.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос-Зерно-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку согласие кредитора в соответствии с нормой статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть выражено четко и определенно и до передачи долга; акт сверки от 04.08.2008 ошибочно оценен судом в качестве согласия кредитора на перевод долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 20.07.2009, стороны не явились.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель –глава КФХ Новохацкий Н.Н. Указанным определением суд предложил сторонам и третьему лицу представить дополнительные доказательства по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.08.2009, представитель ООО "Рос-Зерно-Транс" пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил дополнительные пояснения к жалобе с приложением доказательств по делу.

Присутствующий в судебном заседании представители КФХ «Телец» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Определение суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 19.08.2009, направленное по известному суду адресу индивидуального предпринимателя Новохацкого Н.Н., возвратилось с отметкой органа связи об отсутствии адресата, что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Рос-Зерно-Транс" и КФХ «Телец» 18.02.2008 заключили договор №4-МУ02/08, в соответствии с условиями которого ООО "Рос-Зерно-Транс" обязалось передать минеральные удобрения в собственность КФХ «Телец», а последнее принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки и качество товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Рос-Зерно-Транс» по товарной накладной №17 от 18.02.2008 передало КФХ «Телец» селитру аммиачную в количестве 30 тонн на общую сумму 315 000руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученных минеральных удобрений послужило основанием для обращения ООО «Рос-Зерно-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, КФХ «Телец» указало на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности за товар, полученный по накладной №17 от 18.02.2008, поскольку, заключив договор перевода долга от 31.08.2008 с ИП главой КФХ Новохацким Н.Н., ответчик выбыл из обязательства по оплате задолженности, вытекающей из договора №4-МУ02/08 от 18.02.2008.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 31.07.08 КФХ «Телец» (первоначальный должник) и предпринимателем главой КФХ Новохацким Н.Н. (должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник передает свой долг перед ООО «Рос-Зерно-Транс» (кредитор) по договору на поставку нефтепродуктов №26-Н от 27.04.2008 и договору на поставку минеральных удобрений №4-МУ02/08 от 18.02.2008 на общую сумму 466 253,96руб. должнику, а последний принимает от первоначального должника перевод долга в указанном размере.

С момента подписания настоящего договора должник считается приемником по долгам первоначального должника перед кредитором. Согласно разделу 2 договора перевода долга первоначальный должник обязан передать должнику документы, удостоверяющие перевод долга, указанные в разделе 1, и уведомить кредитора о переводе долга к должнику и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 1 дня с момента подписания настоящего Договора.

Анализируя содержание заключенного ответчиком и третьим лицом договора от 31.07.2008, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сделка является договором перевода долга и заключена в соответствии с требованиями статьи 391 названного Кодекса.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2008 (л.д. 41), в котором имеется ссылка  на договор перевода долга от 31.07.08, ООО «Рос-Зерно-Транс», таким образом, удостоверило факт отсутствия у ответчика задолженности перед ним и выразило согласие на перевод должником своего долга на третье лицо. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Рос-Зерно-Транс», скреплен печатью организации и не оспорен в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками по правилам ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт сверки расчетов по состоянию на 04.08.2008, подписанный руководителями, является письменным документом, выражающим волю субъекта гражданских правоотношений на возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в виду отсутствия согласие кредитора, которое  должно быть выражено четко и определенно и до передачи долга, во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает временных ограничений для определения момента передачи долга и получения согласия кредитора, что не исключает возможность последующего одобрения сделки. Кроме того, законодатель не определил, какими конкретно доказательствами может подтверждаться факт согласия кредитора на перевод долга.

В суд апелляционной инстанции руководителем ООО «Рос-Зерно-Транс» представлены письменные пояснения по обстоятельствам подписания акта сверки. Из текста указанных пояснений следует, что 04.08.2008 года в офис ООО «Рос-Зерно-Транс» приехал ИП глава КФХ Новохацкий Н.Н., который подтвердил факт болезни главы КФХ «Телец», Медведева Н.А., и передал уведомление о переводе долга в размере 466 253,96 руб., а также договор о переводе долга от 31.07.2008 года, заключенный КФХ «Телец» и индивидуальным предпринимателем  главой КФХ Новохацким Н.Н., пояснив, что намерен в течение 2-3 дней погасить имеющуюся задолженность за КФХ «Телец». В тот же день, т.е. 04.08.2008, директор ООО «Рос-Зерно-Транс» вызвала главного бухгалтера общества и попросила оценить предоставленные Новохацким Н.Н. документы, после чего был подготовлен и подписан акт сверки взаимных расчетов между КФХ «Телец» и ООО «Рос-Зерно-Транс» по состоянию на 04.08.2008, согласно которому задолженность КФХ «Телец» перед ООО «Рос-Зерно-Транс» отсутствовала. Кроме того, руководитель пояснила, что при подписании акта сверки она полагала, что договор перевода долга между КФХ «Телец» и ИП Глава КФХ «Новохацкий Н.Н.» может являться основанием для списания задолженности с КФХ «Телец».

Такие пояснения также подтверждают согласие кредитора на перевод долга, возникший из договора поставки минеральных удобрений №4-МУ02/08 от 18.02.2008, на другое лицо, а именно: Главу КФХ Новохацкого Н.Н.

Отражение в бухгалтерской отчетности общества задолженности КФХ «Телец» в размере 466 253,96коп. при наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов и договора перевода долга, не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на перевод долга ответчика на другое лицо.

Ссылка заявителя на подписание договора перевода долга от 31.07.2008 от имени первоначального должника не главой КФХ Медведевым Н.А. во внимание судом не принимается, поскольку ответчик на указанное обстоятельство не ссылается, тогда как право на оспаривание сделки по данному основанию принадлежит только КФХ «Телец».

Ввиду изложенного, у ООО «Рос-Зерно-Транс» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании спорной суммы с КФХ «Телец».

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к новому должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу № А32-25695/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева