Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-25693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-25693/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25693/2008

21 августа 2009 г.15АП-5338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Гильштейн С.В., доверенность от 21.11.08г.

от ответчика: представитель Румынин Н.В., доверенность от 15.07.09г., Глава КФХ- Журавлева Т.Н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  29.04.09г. по делу № А32-25693/2008 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс"

к ответчику  крестьянско-фермерскому хозяйству "Телец"

при участии третьего лица ИП Главы КФХ Новохацкого Н.Н.

о взыскании 112 073 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (далее ООО «Рос-Зерно-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к крестьянско-фермерскому хозяйству "Телец" (далее – КФХ «Телец») о взыскании 105 995 руб. 25 коп.- задолженности, 6 075 руб. 25 коп.- процентов, в связи с неоплатой нефтепродуктов, поставленных по накладной 105 от 04.05.08г.

Решением суда от 29.04.09г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что между ответчиком и  КФХ Новохацким Николаем Николаевичем заключен договор перевода долга, согласно которому  КФХ «Телец» передал свою задолженность перед истцом в размере 105 995 руб. 25 коп.  новому должнику. При этом Истец согласился с переводом долга путем подписания акта сверки расчетов от 04.08.08г. об отсутствии задолженности КФХ «Телец».

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку согласие кредитора должно быть выражено четко и определенно и до передачи долга, акт сверки подписан ошибочно, бухгалтерский документ не может являться доказательством согласия перевода долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, указал, что уведомление о переводе долга истец получал, подписывая акт сверки, истец согласился, что состоялся перевод долга на КФХ «Новохацкий».

Определением от 15.07.2009 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Главу КФХ Новохацкого Николая Николаевича, проживающего по адресу: 356018, Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Южный, д. 79, кв. 2

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. Стороны пояснили, что Новохацкий Н.Н. находится в розыске.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.04.08 заключен договор № 26-Н, соответствующий по своей правовой природе договору поставки.

По условиям указанного договора ООО «Рос-Зерно-Транс» обязалось поставить КФХ «Телец» нефтепродукты.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается не оспоренной в надлежащем порядке товарной накладной № 105 от 04.05.08 на сумму 105 995,25 руб.

Договором перевода долга от 31.07.08, заключенным между КФХ «Телец» и предпринимателем Новохацким Н.Н., к последнему перешли обязанности должника, вытекающие из договора № 26-Н от 27.04.08 (л.д. 35).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, ООО «Рос-Зерно-Транс» обратилось с иском в суд.

Ответчик указал, что в результате заключенного договора о переводе долга, в силу положений ст.ст. 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, КФХ «Телец» выбыло из обязательства по оплате задолженности, вытекающей из договора № 26-Н от 27.04.08.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как указано выше, договором перевода долга от 31.07.08, заключенным между КФХ «Телец» и предпринимателем Новохацким Н.Н., к последнему перешли обязанности должника, вытекающие из договора № 26-Н от 27.04.08 (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора о переводе долга от 31.07.2008 следует, что между КФХ «Телец» («Первоначальный должник»), в лице главы КФХ Медведева Николая Афанасьевича, и ИП главой КФХ Новохацким Николаем Николаевичем («Должник»), заключен договор в соответствии с пунктами 1.3-2.2 которого, первоначальный должник передает в счет погашения своей задолженности перед Должником по Договору. свой долг перед ООО «Рос-Зерно-Транс» («Кредитор»), по следующим договорам: договору на поставку нефтепродуктов № 26-Н от «27» апреля 2008 года и договору на поставку минеральных удобрений № 4-МУ02/08 от «18» февраля 2008 года, на условиях установленных вышеуказанными договорами между первоначальным должником и кредитором, в сумме 466 253,96 руб., а должник принимает указанный выше перевод долга. Должник принимает от первоначального должника перевод долга в размере 466 253,96 руб. С момента подписания настоящего договора должник считается приемником по долгам первоначального должника перед кредитором согласно договоров, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. Первоначальный  должник  обязан передать должнику  документы, удостоверяющие перевод долга, указанные в разделе 1. Первоначальный должник должен уведомить кредитора о переводе долга к должнику и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 1 дня с момента подписания настоящего Договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора о переводе долга от 31.07.08 следует, что сделка соответствует требованиям законодательства, четко определен предмет договора (л.д. 35-37).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо может быть осуществлен лишь при наличии согласия кредитора.

04.08.08 ООО «Рос-Зерно-Транс» и КФХ «Телец» подписали акт сверки расчетов (л.д. 39), в котором со ссылкой на договор перевода долга от 31.07.08 удостоверен факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Данный акт сверки подписан уполномоченными лицами, проставлены оттиски печатей организаций, акт не оспорен в надлежащем порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Сделками по правилам ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт сверки расчетов по состоянию на 04.08.2008, подписанный руководителями, является письменным документом, выражающим волю субъекта гражданских правоотношений на возникновение соответствующих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах у общества «Рос-Зерно-Транс» отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании спорной суммы с КФХ «Телец».

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к новому должнику по договору № 26-Н от 27.04.08.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку согласие кредитора должно быть выражено четко и определенно и до передачи долга, акт сверки подписан ошибочно, бухгалтерский документ не может являться доказательством согласия перевода долга.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласие кредитора на перевод долга в размере 466253,96 руб. прямо выражено в акте сверки от 04.08.2008.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку закон не устанавливает временных ограничений для определения момента передачи долга и получения согласия кредитора, последующее одобрение сделки также должно быть принято во внимание.

Законодатель также не определил, какими конкретно доказательствами может подтверждаться факт согласия перевода долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции руководителем истца представлены письменные пояснения по факту подписания акта сверки, из которых следует, что 04.08.2008 года в офис ООО «Рос-Зерно-Транс» приехал ИП глава КФХ Новохацкий Н.Н., который подтвердил факт заболевания Медведева Н.А., передал уведомление о переводе долга в размере 466 253,96 руб. и копию договора о переводе долга от 31.07.2008 года, заключенного между КФХ «Телец» в лице главы КФХ Медведева Н.И, и ИП главой КФХ Новохацким Н.Н. Кроме того, Новохацкий Н.Н. пояснил, что намерен в течение 2-3 дней погасить имеющуюся задолженность за КФХ «Телец». В тот же день я вызвала главного бухгалтера ООО «Рос-Зерно-Транс» и попросила оценить предоставленные Новохацким Н.Н. документы. 04.08.2008 года подготовлен акт сверки взаимных расчетов между КФХ «Телец» и ООО «Рос-Зерно-Транс», согласно которому задолженность КФХ «Телец» перед ООО «Рос-Зерно-Транс» отсутствовала. Мною данный акт сверки был подписан. При подписании этого документа я полагала, что договор перевода долга между КФХ «Телец» и ИП Глава КФХ «Новохацкий Н.Н.» может являться основанием для списания задолженности с КФХ «Телец».

Таким образом, истец подтвердил свое согласие на перевод долга на конкретное лицо Главу КФХ «Новохацкого Н.Н., данный факт не спаривает.

Ссылка истца, что в бухгалтерском отчете задолженность ответчика числится на настоящий момент не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено согласие ООО «Рос-Зерно-Транс» на  заключение договора перевода долга с КФХ «Телец» на Главу КФХ Новохацкого Н.Н. Указанный договор соответствует требованиям законодательства, не содержит указаний о безвозмездности (ответчиком представлены доказательства произведения платежей за КФХ «Новохацкий»). Истцом не представлено доказательств уведомления сторон о том, что договор не одобрен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность кредитора  отозвать данное согласие на совершение сделки перевода долга между старым должником и новым.

Определением от 15.07.2009 суд апелляционной инстанции, предлагал ИП Новохацкому представить отзыв на жалобу, пояснить факт заключения договора перевода долга с КФХ «Телец», доказательства погашения задолженности ООО «Рос-Зерно-Транс», доказательства возмездности договора перевода долга. Определение суда оставлено без исполнения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ИП Глава КФХ «Новохацкий Н.Н. на данный момент находится в  розыске, не проживает