Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-6614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6614/2009-41/115

21 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

от истца: Конограй В.П., доверенность от 03 октября 2008г.; от ответчика: не явился, извещен;  от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТИС-агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июня 2009г. по делу № А32-6614/2009-41/115 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТИС-агро"

к ответчику Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования города Краснодар, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТИС-агро" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском о сохранении помещений в перепланированном состоянии (в редакции уточненных требований – л.д. 118). Общество просило суд вынести решение о  сохранении нежилых помещений №№14, 14/1 первого этажа литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41-43-45, в перепланированном виде, выраженном в переносе самонесущей перегородки, в результате которой площадь помещения №14 увеличилась с 11,7 кв.м. до 20,1 кв.м., помещение №14/1 было ликвидировано, и было образовано новое помещение – санузел №14/3 площадью 2,7 кв.м., а общая площадь помещений была увеличена с14,2 кв.м. до 22,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент), Администрация муниципального образования г. Краснодар, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что согласно Акта строительно-технической экспертизы произведенная перепланировка нежилых помещений № 14 и 14/3 по вышеуказанному адресу не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Истец ссылается также на то, что согласно положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство в данной ситуации не требуется, истец получил положительные заключения на предмет соответствия произведенной перепланировки требованиям  охраны окружающей среды, правил застройки, санитарно-гигиеническим, противопожарным и строительным нормам и правилам.

Администрация Западного внутригородского округа г. Краснодар в отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация округа пояснила, что общество обращалось с заявлением о сохранении самовольной перепланировки нежилых помещений, однако разрешительные документы на выполненную перепланировку отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005г. №896-КЗ общество обязано перевести перепланированные помещения в прежнее состояние (л.д. 97-98).

В отзыве Администрация муниципального образования г. Краснодар указала на самовольное присоединение истцом части помещения многоквартирного дома, служащего аварийным выходом для всех проживающих в доме. Истцом не представлено распоряжение администрации соответствующего внутригородского округа города Краснодара, которое должно быть вынесено на основании заключения межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перепланировка спорных нежилых помещений не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 99-102).

Решением от 09 июня 2009г. производство по делу в части отмены регистрационной записи №23-23-01/262/2007-971 от 26.11.2007г. в ЕГРП прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные требования нарушают права и законные интересы Администрации МО г. Краснодар, поскольку фактически направлены на признание права собственности за истцом и прекращение права собственности администрации МО г. Краснодар, в связи с чем соответствие помещения строительно-техническим и пожарным нормам не имеет правового значения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы приводит следующие доводы:  обществом направлялись в адрес Администрации МО г. Краснодара и департамента заявления об узаконении произведенной перепланировки и о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде; перепланировка была произведена за счет части смежного помещения №15, числящегося в реестре муниципальной собственности, однако никаких доводов в нарушение прав и законных интересов Администрации МО г. Краснодар не приведено. Право собственности на помещение №15, являющееся согласно техническому паспорту коридором, за Администрацией МО г. Краснодар не зарегистрировано. Общество, ссылаясь на положения ст. 36 Жилщного кодекса РФ, указывает на обязанность Администрации МО г. Краснодар передать помещение №15 в общую долевую собственность собственников помещений. Судом не исследован вопрос о соответствии выполненной перепланировки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

В отзыве на жалобу департамент четкой позиции по данному делу не выразил, ограничившись указанием на то, что при соблюдении норм законодательства  сохранение помещений в перепланированном виде возможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с департаментом 18.09.2006 г. общество приобрело помещения муниципальной собственности - 14,14/1 лит. А1, 1-го этажа по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 41-43-45 общей площадью 14,2 кв.м. Право собственности общества на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП. Принадлежащие обществу нежилые помещения расположены на первом этаже жилого многоэтажного здания – л.д.104.

Общество произвело перепланировку вышеуказанных помещений, а именно: снесена ненесущая перегородка с дверным проемом между ранее существовавшими помещениями № 14 и 14.1 с целью создания нового помещения № 14 большей площади; снесена ненесущая перегородка между ранее существовавшим помещением  № 14 и помещением коридора дополнительного аварийного выхода и устроена новая перегородка с целью создания нового помещения № 14 большей площади; устроена новая перегородка с дверным проемом с целью создания нового помещения санузла № 14/3 – л.д.70. Таким образом, в результате произведенного переоборудования произошли изменения по составу и площадям помещений. Общая площадь нежилых помещений № 14 и 14/3 изменилась и стала равной 22,8 кв.м. – л.д. 72.

Реконструкция объекта недвижимости может повлечь различные правовые последствия, в зависимости от того, затрагивают ли изменения объекта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей). В случае, если реконструкция не повлекла утрату объектом тождества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привела к тому, что на объект распространился режим самовольных построек, применению подлежит п.4 ст.18 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Анализ судебно-арбитражной практики приводит к выводу, что под реконструкцией, проведение которой не влечет за собой прекращения права собственности, единообразно понимается такое изменение объекта недвижимого имущества, когда площадь и адрес помещения не меняются, существенного изменения объекта (его внешних границ) не происходит (например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 № А33-20264/04-С2-Ф02-2254/05-С2, ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 № А55-16183/2006, ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 № А56-55073/2007, ФАС Центрального округа от 26.11.2007 № А48-1155/07-5).

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” установлен упрощенный порядок внесения изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что правильное разрешение данного спора не может быть сведено только к выяснению вопроса о соответствии  строительным и иным нормам и правилам произведенного обществом реконструкции нежилых помещений.

В результате произведенной реконструкции общая площадь помещений увеличилась с 14,2 кв.м. до 22,8 кв.м. Увеличение состоялось за счет коридора аварийного выхода (помещение №15),  который в силу предписаний ст. 36 Жилищного кодекса является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в здании.

Из выписки из Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 08.06.2009г. следует, что нежилое помещение №15 площадью 13,4 кв.м. по ул. Красная, 41-43-45, лит. А1, 1 этаж в г. Краснодаре находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г. Краснодара от 13.07.1995г. №713 (л.д. 119). Однако, указанный реестр не призван выполнять функцию укрепления прав на недвижимое имущество, в связи с чем, наличие такой записи в названном реестре, само по себе не подрывает характеристику правовой принадлежности данного нежилого помещения № 15 по вышеуказанному адресу как общего имущества  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что увеличение помещений, принадлежащих обществу состоялось за счет неправомерного присвоения части общего имущества собственников помещений здания литер А1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Красная, дом №41-43-45, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно п.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  Общество не лишено возможности получить согласие всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на присоединение части коридора аварийного выхода (помещение № 15) и обратиться в регистрационную службу с соответствующим заявлением о регистрации права на новый объект недвижимости.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009г. по делу №А32-6614/2009-41/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

М.В. Ильина