Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-26471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. При этом, как показывает анализ пункта 57 в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения определяются также в порядке, предусмотренном пунктом 57.

Таким образом, 57 пункт Правил не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесенных до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты потребленной до этого момента питьевой воды или сброшенных сточных вод в объемах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Аналогичной правовой позиции придерживается судебная практика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2003г. № КАС 03-524).

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на указанное нежилое помещение предпринимателем Совковым И.А. зарегистрировано 07.03.2007г. и соответственно с указанного момента могло возникнуть самовольное пользование (без договора) системой коммунального водоснабжения  отклоняется, поскольку как следует из материалов дела между Брюховецким районным потребительским обществом (продавец) и Совковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания 10.01.2007г., указанное здание передано Совкову И.А. по передаточному акту также  10.01.2007г. (л.д. 60-62), следовательно с 10.01.2007г. ИП Совков И.А. фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом.

Заключение эксперта о результатах исследования, представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Данное заключение проведено после рассмотрения спора по существу и вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме этого, в основу заключения экспертного учреждения положен расчет начисления платы по сечению полиэтиленовой трубы внутренним диаметром 20 мм, что противоречит собранным по делу доказательствам и делает его не объективным.  Согласно акта обследования присоединенной сети от 05 декабря 2008 года, а также повторного акта обследования от 17 августа 2009 года, с участием сторон и представителя поселковой администрации, следует, что врезка в центральный водопровод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон выполнена из металлической трубы протяженностью 35 метров переходом на пластиковую. В точке присоединения сети ответчика к магистральному трубопроводу (асбестоцементная труба диаметром 100 мм) выполнена врезка металлической трубой диаметром 20 мм, далее труба металлическая диаметром 25 мм (35 метров) переходом на пластиковую 20 (внутренним диаметром). Истец, проводя расчет, учитывая, что в само здание проложена все таки пластиковая труба, уменьшил ее диаметр с 25 мм до 20 мм, исключив 5 мм на толщину стенок трубопровода, чем  не нарушил права ответчика, а наоборот способствовал ему в сложившейся ситуации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009г. по делу № А-32-26471/2008-24/448 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                                В.В.Ванин