Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-1009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в журнале кассира – операциониста и не оспаривается инспекцией.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, вследствие чего налоговый орган сделал вывод об искусственном занижении предпринимателем налоговой базы.

Налоговым органом были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Свартехноком». В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В связи с этим инспекция в порядке ст. 40 НК РФ увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода выручка за декабрь 2004г. составила 4 712 413 руб., в том числе НДС – 718 843 руб.

Вместе с тем, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что информация Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночных ценах на аналогичные по наименованию с реализуемыми товары получена по сделкам в сопоставимых условиях, как это предусмотрено частью 9 статьи 40 НК РФ.

Довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя ввиду невозможности проведения встречной проверки ООО «Свартехноком» из-за прекращения в периоде после осуществления деятельности с предпринимателем своей деятельности отклоняется судебной коллегией.

Невозможность проведения проверки поставщика - ООО «Свартехноком» в связи с его ликвидацией само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении налога по данному поставщику. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика после совершения хозяйственных операций с заявителем.

Налоговый орган также указывает, что согласно объяснениям бывшего директора ООО «Свартехноком» - Ересько А. А., последний указал, что финансово-хозяйственной деятельности с ИП Олейник А. В. в период с 25.10.2004 г. по январь 2005 г. не осуществлялась. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не опровергает реальности хозяйственных операций с данным поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при осуществленных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 г. по делу № А53-1009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева