Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-4973/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4973/2009

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-6168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Чувильдеев Д.В., паспорт, доверенность № 1215 от 18.12.2007 (л.д. 25)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 46576 6, 46577 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технодон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 по делу № А53-4973/2009

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика имени А. А. Черникова"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технодон"

о взыскании суммы задолженности в размере 77 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 206 руб. 82 коп.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика имени А. А. Черникова" (далее – ЗАО "Птицефабрика имени А. А. Черникова") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодон" (далее – ООО "Технодон") о взыскании суммы задолженности в размере 77 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 206 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Технодон» в пользу ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» взыскано 101 972 рубля 82 копейки, в том числе 77 766 рублей 00 копеек задолженности, 24 206 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 539 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний товар не поставил в нарушение условий договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Ответчик в августе-сентябре 2006 поставил истцу металлопродукцию, сопроводительные документы не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 года между ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» и ООО «Технодон» заключен договор № 291 на поставку металлопродукции.

Во исполнение обязательств по указанному договору ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» произвело оплату ответчику ООО «Технодон» в счет будущей поставки металлопродукции в сумме 77 766 рублей 00 копеек.   Несмотря на своевременное и надлежащее исполнение истцом принятых обязательств по договору поставки № 291 от 29.08.2006 года, ответчиком встречное исполнение обязательств не произведено – продукция не поставлена, возврата полученных ООО «Технодон» денежных средств не произведено, что послужило основанием обращения ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора закреплено, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации собственным автомобильным транспортном Поставщика (пункт 4.2 договора).

При этом Спецификация сторонами не подписывалась, конкретного срока поставки продукции не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора № 291 от 26.08.2006 г. в адрес истца металлопродукцию на сумму 77 766 рублей не поставил.

Сумма задолженности ООО «Технодон» перед ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» составила 77 766 рублей, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате согласованного между сторонами товара истцом выполнены, факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств поставки истцу оплаченного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно требования истца о взыскании задолженности в сумме 77766 рублей удовлетворил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Ответчик в августе-сентябре 2006 поставил истцу металлопродукцию, сопроводительные документы не возвращены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, факт передачи товара должен  подтверждается первичными бухгалтерскими документами, ответчиком соответствующих доказательств поставки продукции  в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 24 206 рублей 82 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2006 года по 16.03.2009 года, которые суд признал обоснованными и правомерными в заявленной сумме, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд не учел, что при расчете  из суммы основной задолженности не исключен НДС, который является элементом публичных правоотношений и начисление на него штрафных санкций не подлежит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете санкций истцом учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота. 

Материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты, периоды просрочки указаны неверно, количество дней просрочки составляет 840 дней вместо указанных 862 дней (л.д. 6).

Однако, сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС,  составляет 19 990,69 руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканию пени, заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению до 19 990,69 руб.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при расчете процентов, допущены нарушения, судебный акт в данной части подлежит изменению.

В связи с указанным, судебные расходы также подлежат перераспределению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПКРФ. На истца возлагаются расходы от неправомерно заявленной ко взысканию суммы процентов (в части неисключенного НДС) в сумме 176 руб. 97 коп., на ответчика от правомерно заявленной ко взысканию суммы долга и процентов в сумме  3 362 руб. 47 коп.

   Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца 50 руб., на ответчика 950 руб.

Поскольку решение суда изменено, ранее выданный судом исполнительный лист 156451 от 09.07.09г. исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 по делу №А53-4973/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Технодон" в пользу ЗАО "Птицефабрика имени А. А. Черникова"   сумму процентов за пользование чужим денежными средствами до 19 990,69 руб., сумму расходов по госпошлине по иску  до 3 362 руб. 47 коп.

В остальной части взыскания процентов  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с ЗАО "Птицефабрика имени А. А. Черникова" в пользу ООО "Технодон" 50  руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу № 156451 от 09.07.09г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева