Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-167/2009-53/68

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-6051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Арсиенков А.Е., доверенность от 03.08.2009г.;

от ответчиков: от ФГУП “ЦНИИМ” Козаев Э.П., доверенность от 05.08.2009г. №27; ТУ ФАУГИ по КК представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009г. по делу № А32-167/2009-53/68 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Ресурс"

к ответчикам Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

об исключении некапитальных сооружений из реестра федерального имущества, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения

установил:

Закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее общество “Ресурс”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю (далее Росимущество), ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее ФГУП) об исключении 19 некапитальных сооружений, расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, п.Нижняя Хобза, ул.Магнитогорская, 13 из реестра федерального имущества в качестве недвижимого имущества, обязании ответчиков зарегистрировать эти сооружения в реестре федерального имущества в качестве движимого имущества, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения на данные сооружения как объекты недвижимого имущества.

Иск мотивирован следующим доводами: общество “Ресурс” является арендатором земельного участка, ФГУП не имел правовых оснований для возведения объектов недвижимости в 1986-1989 г., так как это было запрещено законом, действовавшим в момент их создания, разрешение на строительство этих объектов отсутствует, спорные объекты не являются объектами недвижимости.

В отзыве на иск ФГУП просило отказать (т.1, л.д.137-138).

Решением арбитражного суда от 08 июня 2009г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты. Право собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУПа на спорные объекты зарегистрировано в реестре, доказательств оспаривания зарегистрированных прав не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорные объекты внесены в реестр федерального имущества Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Ресурс” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца. Истец полагает, что им избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного пава, а именно пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, а также прекращение или изменение правоотношения. Истец также указывает на ошибочность выводов суда относительно ненадлежащего ответчика, поскольку обособленные структурные подразделения органов государственной власти не являются самостоятельными субъектами гражданского права. Согласно доводам жалобы, суд неверно истолковал ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, так как объекты созданы согласно данным технических паспортов в 1989 году, доказательства их создания в установленном порядке как объектов недвижимости отсутствуют. Существует спор о праве. Истцом доказано, что объекты не являются недвижимыми. На момент заключения истцом договора аренды в 2003г. посторонних объектов недвижимости на участке лесного фонда не было.

В отзыве на жалобу ответчик ФГУП просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не предоставил доказательств нахождения спорных объектов на отведенном ему земельном участке, истец не предоставил доказательств того, что спорные объекты относятся  к движимым, истец не доказал нарушения его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы жалобы, представитель ответчика ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов" – отзыва на нее.

Росимущество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает о наличии спора о праве

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУПа на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП (т.1, л.д.40-76).

Закрепление титула в реестре призвано обеспечить стабильное положение правообладателя, поэтому правило ст. 2 Закона означает, что до тех пор, пока не оспорено право собственности правообладателя, закрепленное в реестре, и не доказано в судебном порядке отсутствие оснований для его возникновения, все иные участники оборота должны исходить из того, что право существует.

Истец данным иском не пытается добиться погашение записей в ЕГРП, однако оспаривает сам факт существования объектов как объектов недвижимости и добивается от собственника этих объектов – Российской Федерации - признания того, что объекты являются движимыми, посредством внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества.

Обосновывая свою заинтересованность и легитимацию в качестве истца, общество “Ресурс” указывает на статус арендатора, поясняет, что участок арендован обществом  в 2003г. без посторонних объектов под рекреационные цели. К материалам дела приобщен договор №9 аренды лесного фонда, заключенный между обществом “Ресурс” и ГУ “Лооский опытный лесхоз” от 6 ноября 2003г. в отношении участка лесного фонда, в квартале 45, выдел 25 Черноморского лесничества, площадью 0,5 га сроком на 5 лет (т.1, л.д.81-84). Договор был зарегистрирован в реестре.  К материалам дела также приобщен договор аренды лесного участка №57/06-08 от 10 июля 2008г., заключенный между Государственным учреждением Краснодарского края “Комитет по лесу” и обществом “Ресурс” в отношении лесного участка площадью 0,5 га., с местоположением Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал №45В, часть выдела 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-15-03-08-00032, договор заключен на срок с 10 июля 2008г. до 5 ноября 2052 года (т.1, л.д.90-95). Договор зарегистрирован в реестре (т.1, л.д.101 об).

Земельный участок, арендатором которого является истец, находится в федеральной собственности. Согласно ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Указание на отнесение участка к государственной собственности содержит договор аренды, к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда Черноморского лесничества Лооского опытного лесхоза (т.4, л.д.45).

Таким образом, не оспаривая право собственности Российской Федерации на объекты как материальные вещи, истец оспаривает распространение на них правового режима недвижимостей, указывая на два основных довода: не соблюден предусмотренный законом порядок создания данных объектов как недвижимых, они не соответствуют по своим характеристикам объектам недвижимости.

Арендатор добивается от собственника земельного участка  признания того, что принадлежащие собственнику земельного участка объекты, зарегистрированные в реестре как недвижимые, таковыми не являются.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что данный способ защиты является ненадлежащим.

Обосновывая допустимость избранного способа защиты, истец ссылается на положения ст. 12 ГК РФ, указывает на такие способы защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, прекращение или изменение правоотношения.

Однако для применения такого способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, истец должен указать на действие, которое создает такую угрозу.

Материалы дела не позволяют обнаружить подобных действий.

Применения такого способа защиты, как прекращение или изменение правоотношения, может добиваться участник данного отношения, этот способ защиты рассчитан на ситуацию существования между спорящими сторонами правоотношений.

Из доводов, которые истец приводит в обоснование своих требований, следует, что истец полагает постройки самовольными. Однако требований о сносе или демонтаже спорных построек как препятствующих ему пользоваться земельным участком истец в данном деле не заявляет.

Из пояснений представителя истца следует, что истец опасается притязаний ФГУП на земельный участок, основанных на наличии у ФГУП прав на недвижимое имущество.

В конечном счете, истец пытается защититься от возможного лишения владения участком.

Данный интерес не может быть обеспечен избранным истцом способом.

Даже при расширительном толковании, распространении защиты владения на будущее, следует установить допустимость применения к отношениям сторон положений главы 20 ГК РФ, защищающих права владельца.

Между тем, являясь носителем вторичного, обязательственного права на земельный участок, полученного от собственника (лица, наделенного собственником правом предоставлять участок в аренду), арендатор не вправе выдвигать против собственника требования, выходящие за рамки обязательственных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в частности, полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

Заключение договора учреждением Краснодарского края в данном случае осуществлено в результате реализации делегированных полномочий.

Требования истца, по сути, предъявлены к Российской Федерации, адресованы органу, уполномоченному выступать от имени РФ.

Поэтому специальный характер имеют нормы об аренде, которые и подлежат применению, данные нормы имеют приоритет перед нормами главы 20 ГК РФ.

Согласно данным нормам арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на земельный участок. В частности, при нахождении на участке чужих объектов недвижимости – предупредить о данном обстоятельстве. Неисполнение арендодателем данной обязанности дает арендатору право  требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (ст. 613 ГК РФ).

Кроме того, положения главы 20 ГК РФ (нормы статей 304 и 305 Кодекса) предоставляют арендатору как владельцу по договору право защищать свое владение и пользование от фактических нарушений, но не дают права оспаривать титулы собственности других лиц. Оспаривать титул собственности другого лица вправе лишь лицо, которое может доказать наличие у него права собственности или производного вещного права на спорное имущество. Титул на спорные строения у общества “Ресурс” отсутствует. На наличие фактических нарушений истец не указывает, сноса (демонтажа) построек, как отмечено ранее, в рамках настоящего дела не требует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Однако в случае предъявления к обществу “Ресурс” требований о признании недействительным договора аренды, направленных на оспаривание принадлежащего обществу права, основанных на том, что в пределах предоставленного данному обществу в аренду земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу, общество “Ресурс” вправе, защищаясь от такого иска, указывать на отсутствие подобных объектов на арендуемом им участке (тем самым опровергать обстоятельства, на которых основан иск).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009г. по делу № А32-167/2009-53/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина