Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-2259/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2259/2007-С1-33

11 марта 2008 г.                                                                                  15АП-416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истцов: представитель Галкин Евгений Викторович – доверенность от 04.03.2008, от 22.02.2008,

Евдокимов Иван Михайлович – паспорт 60 03 096928, выдан 01.10.2002 года ОВД Каменского района Ростовский области,

от ответчика: представитель Сунцов Андрей Валерьевич – доверенность от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Ивана Михайловича, Синебрюхова Василия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2007 г. по делу № А53-2259/2007-С1-33,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску Евдокимова Ивана Михайловича, Синебрюхова Василия Дмитриевича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Груциновский»

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области

о признании недействительным решения общего собрания членов АКХ «Заря» от 21.10.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Иван Михайлович, Синебрюхов Василий Дмитриевич, Шульга Николай Николаевич, Попов Георгий Григорьевич, Карташов Иван Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Груциновский» (далее – СПК «Груциновский») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ассоциации крестьянских хозяйств «Заря».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области (далее - ИФНС).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 г. отменено в части отказа в иске Евдокимову И.М. и Синебрюхову В.Д., и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евдокимов И.М. и Синебрюхов В.Д. обжаловали решение суда первой инстанции от 20 декабря 2007 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Груциновский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Евдокимов И.М. и представитель истцов изложили содержание апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу. ИФНС представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 года состоялось общее собрание членов ассоциации крестьянских хозяйств «Заря» (далее – АКХ «Заря»).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) досрочное освобождение председателя АКХ «Заря» Евдокимова Ивана Михайловича от занимаемой должности; 2) реорганизация АКХ «Заря» в виде присоединения к колхозу «Казачий Груциновский»; 3) утверждение устава колхоза «Казачий Груциновский»; 4) утверждение акта приема-передачи имущества с баланса АКХ «Заря» на баланс колхоза «Казачий Груциновский» (протокол № 2 общего собрания членов АКХ «Заря» от 21.10.2003 года – т. 1 л.д. 85 – 86).

По всем вопросам единогласно приняты решения: 1) досрочно освободить председателя АКХ «Заря» Евдокимова Ивана Михайловича от занимаемой должности; 2) реорганизовать АКХ «Заря» в виде присоединения к колхозу «Казачий Груциновский»; 3) утвердить устав колхоза «Казачий Груциновский»; 4) утвердить акт приема-передачи имущества с баланса АКХ «Заря» на баланс колхоза «Казачий Груциновский».

Как следует из обращения инициативной группы АКХ «Заря», подписанного Синебрюховым В.Д. (т. 1 л.д. 93 - 94), обращения Евдокимова И.М. (т. 1 л.д. 95-96), истцам было известно о проведении общего собрания членов АКХ «Заря». В тоже время, из указанных документов не следует, что истцам было известно о рассмотрении вопросов о реорганизации АКХ «Заря».

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей члены АКХ «Заря», показания которых свидетельствуют об осведомленности истцов о решениях, принятых на общем собрании членов АКХ «Заря» от 21.10.2003 года.

Доводы истцов о том, что фактически проводилось совместное собрание членов АКХ «Заря» и СПК «Груциновский», что подтверждается идентичным содержанием протоколов обоих собраний, отвергается судом апелляционной инстанции. Законодательство не содержит запрета совместного проведения общего собрания реорганизуемых юридических лиц, если при этом проводится раздельный учет участников общего собрания, подсчет кворума, голосов по принимаемым решениям. Данный довод истцов имеет правовое значение при оценке действительности принимаемых решений, но не опровергает сам факт проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, истцы могли и должны были узнать о принятых решениях не позднее 31.01.2004 года.

22.11.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности АКХ «Заря» путем присоединения к СПК «Груциновский» (т. 1 л.д. 104 - 111), что препятствует нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, распоряжению денежными средствами на счетах в кредитных организациях, уплате налогов, выплате заработной платы. Евдокимов И.М. как председатель кооператива должен был выплачивать заработную плату работникам, сдавать налоговую декларацию (ст. 346.10, 240, 243 Налогового кодекса РФ).

Синебрюхов В.Д., будучи работником АКХ «Заря» - связистом, должен был получать заработную плату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции доказательства выплаты (получения) заработной платы, уплаты налогов, подачи налоговой декларации истцами после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица.

Исковое заявление подано 02.03.2007 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не может быть принят как обоснованный довод о перерыве течения срока исковой давности, в связи с обращением истцов 23.10.2006 года в Каменский районный суд Ростовской области.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку 23.10.2006 года истцами подано исковое заявление с нарушением правил подведомственности – данное обстоятельство не влечет за собой перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 г. по делу № А53-2259/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе