Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-18192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18192/2007-48/303

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-5931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Мигун Р.В., доверенность от 10.01.2009г. №02;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калоева Алана Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009г. по делу № А32-18192/2007-48/303 (судья Садовников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ККП “Геленджиккурорт” к ответчику индивидуальному предпринимателю Калоеву Алану Валентиновичу

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о сносе самовольных построек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ККП “Геленджиккурорт” (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениемобщество с ограниченной ответственностью ККП "Геленджиккурорт" к ответчику индивидуальному предпринимателю Калоеву Алану Валентиновичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании Калоева А.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных построек (здание автомойки лит “И”, общей площадью 58.3 кв.м, магазин лит. “Й”, общей площадью 18,4 кв.м, металлические навесы, вагончик – бытовка), расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского 168.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Согласно государственному акту КК-2 № 408000358 земельный участок, расположенный по ул. Луначарского 168 в г. Геленджике предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный участок относится ко второй зоне санитарной охраны курорта.

Самовольные постройки, возведенные ответчиком на указанном земельном участке, создают препятствия в проектировании и дальнейшем размещении резервного топливного хозяйства котельной, а также переоформлению прав на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

В отзыве на исковое заявление Калоев А.В. указал на то, что спорные объекты, а именно: металлические навесы и вагончик – бытовка, выходят за рамки предмета регулирования ст. 222 ГК РФ, т. к. не являются объектами недвижимости. В соответствии  с заключением эксперта от 21 мая 2009 года исх. №235 магазин лит. “Й” не относится к объектам капитального строительства. Между Калоевым А.В. и ООО ККП “Геленджиккурорт” 1 октября 1998г. был заключен договор о взаимосотрудничестве, который неоднократно продлялся. Истец не возражал против возведения указанных построек. Истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий для переоформления своих прав.

Решением от 01 июня 2009г. исковые требования удовлетворены в части сноса автомойки. Арбитражный суд Краснодарского края обязал Калоева А.В. в десятидневный срок осуществить снос автомойки лит. “И”, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд мотивировал свое решение тем, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик и является федеральной собственностью. На территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Здание автомойки лит. “И” и магазин лит. “Й” являются самовольным согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.09.2007г. по делу №А-32-5326/2007-20/198. Этим же решением договор о взаимосотрудничестве от 01.03.2003г. признан недействительным. В удовлетворении требований о сносе магазина общей площадью 18,4 кв.м, металлических навесов, вагончика – бытовки суд отказал, указав, что данные объекты относятся к движимым.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на него обязанности по сносу автомойки лит. “И”, общей площадью 58.3 кв.м, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе Калоев А.В. указал на то, что суд в обжалуемом решении неверно руководствовался нормами об устранении препятствий в пользовании земельным участком (ст.ст.301-305 ГК РФ  и ст.ст. 62 и 67 Земельного кодекса Российской Федерации), так как истец предъявил иск по основаниям статьи 222 Гражданского Кодекса РФ. Требование о сносе самовольной постройки, заявленное пользователем земельного участка, не может рассматриваться как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. Между Калоевым А.В. и ООО ККП “Геленджиккурорт” 1 октября 1998г. был заключен договор о взаимосотрудничестве, который неоднократно продлялся. Истец не возражал против возведения указанных построек. Истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий для переоформления своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель истца не представил возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 августа 2009г. до 19 августа 2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.25  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, лица, участвующее в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Индивидуальный предприниматель Калоев Алан Валентинович обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на здания автомойки лит. “И” общей площадью 58.30 кв.м. и магазина лит. “Й” общей площадью 18,40 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу №А32-18192/2007 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик и является федеральной собственностью. У предпринимателя отсутствуют права на указанный земельный участок, который не отведен в установленном законом порядке для целей строительства спорного здания. Суд установил самовольный характер построек и отсутствие основания для их узаконения в порядке ст. 222 ГК РФ.

Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 04 февраля 2009г.

Самовольный характер построек подтверждается и материалами настоящего дела, поскольку отсутствуют административные предпосылки для создания спорных построек как объектов недвижимости и введения их в гражданский оборот в таком качестве.

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Истец является уполномоченным лицом. В материалы дела представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный Комбинату коммунальных предприятий “Геленджиккурорт” на основании постановления главы администрации г.Геленджика от 04.08.1995г. №1412, согласно которому данной организации в бессрочное пользование предоставлены земельные участки по ул.Халтурина, 27, ул.Луначарского, 168, ул.Гоголя,9, общей площадью 1,8154 гектаров (л.д.6-9).

Постановление  главы администрации принято до издания Правительством РФ распоряжения от 12 апреля 1996 № 591-р, которым по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  был утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Между тем согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается курортом федерального значения Правительством Российской Федерации (по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ).

Поэтому независимо от толкования разграничения полномочий органов местного самоуправления и органов, которым делегированы полномочия по управлению государственным имуществом, в момент принятия администрацией г.Геленджика решения о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование правопредшественнику истца администрация была правомочна осуществить такое предоставление.

Данный вывод следует из положений ст. 71 Закона РФ от 6 июля 1991г. №1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации”, согласно которым к полномочиям городской администрации было отнесено  предоставление земельных участков в пределах городской черты в бессрочное (постоянное) пользование.

Истец является правопреемником Комбината коммунальных предприятий “Геленджиккурорт”.  Комбинат коммунальных предприятий “Геленджиккурорт” учрежден Федерацией Независимых профсоюзов России и зарегистрирован в качестве юридического лица 28 декабря 1993г. – свидетельство №481 серия Б-0002. 26 мая 1999г. Постановлением ФНПР №3-37 Комбинат коммунальных предприятий “Геленджиккурорт” реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью “Геленджиккурорт”. Реорганизация подтверждается свидетельством №27 серии ОРП регистрационный номер 2633, в свидетльстве указан тот же ИНН, который указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2009г.: 2304034654. Адрес общества (г.Геленджик, Халтурина,27), указанный  в государственном акте, не изменился с момента учреждения,  указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец является законным владельцем земельных участков, обладателем  вещного права постоянного (бессрочного) пользования.

На участке 12494 кв.м., расположенному г.Геленджик, ул.Луначарского, дом 168 расположены сооружения, построенные ответчиком. Данный факт указывался ответчиком в иске о признании за ним права собственности на спорные постройки, установлен решением суда от 28.10.2008г. по делу №А32-13583/2006-31/288-36/281 – л.д.63.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца титула на земельный участок, самовольный характер постройки и ее расположение в границах принадлежащего истцу участка, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроля за размещением движимых и недвижимых объектов, возражений не выразил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив наличие оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд установил: истец и ответчик извещались судом первой инстанции о судебных