Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-24808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24808/2008

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-4304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Замкового Петра Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агранд: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агранд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 апреля 2009 г. по делу № А53-24808/2008

по иску индивидуального предпринимателя Замкового Петра Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агранд"

о взыскании 2 019 027 руб. 41 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замковой Петр Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агранд» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 260 897 руб. 89 коп., неустойки в сумме 1 184 220 руб. 48 коп. за период с 19 августа 2008г. по 12 марта 2009 г., а также неустойки в размере 0,3%, начисленной на неоплаченную по договору сумму 260 897 руб.89 коп. за период с 12 марта 2009 г. по день фактической уплаты указанной суммы ( с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества в пользу предпринимателя взыскано 345 118 руб.37 коп., из которых 260 897 руб.89 коп. - задолженность, 84 220 руб.48 коп.- пеня. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя судебный акт, суд указал, что выполнение истцом работ по уборке сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений по объему и стоимости выполненных работ; выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 260 897 руб. 89 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 12 марта 2009 года по день фактической уплаты долга суд отказал, сославшись на то, что пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 не распространяется на договорную неустойку.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор № 4/08-01 от 4 августа 2008 года не является заключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ. Кроме того, судом не принят во внимание факт перерасхода истцом горюче-смазочных материалов на сумму 215 638 руб. 95 коп. согласно актов  снятия остатков от 9 августа 2008 года и 25 августа 2008 года и письма истца № 05 от 10 апреля 2009 года, которым истец просит зачесть стоимость перерасхода дизтоплива в счет погашения долга по договору от 4 августа 2008 года. Ответчик также оспаривает решение суда в части суммы неустойки, взысканной в пользу ответчика, а также полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 21 595 рублей 14 коп.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года по настоящему делу не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2008 г. между предпринимателем и обществом заключен договор № 4/08-01  на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого предприниматель как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя) на полях общества как заказчика, а общество обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). Дополнительным соглашением № 1 от 4 августа 2008 года стороны определили объем полей, подлежащих уборке, а также стоимость работ по уборке из расчета за один га убранной площади.

По своей правовой природе договор № 4/08-01 является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая правовое значение подписанного сторонами договора №4/08-01 как основания возникновения спорных правоотношений в контексте заявленного ответчиком довода о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в тексте подписанного сторонами договора, а равно дополнительном соглашении № 1 к договору отсутствует. Также в договоре не определены конкретные поля, выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции входит в предмет указанного договора. Это свидетельствует о том, что при подписании договора и дополнительного соглашения стороны не согласовали существенные условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора подряда. Данная позиция о незаключенности договора согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте приемки выполненных работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт выполнения работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений подряда, для которых сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ: №1 от 14.08.08г. на сумму 498 400 руб., №2 от 18.08.2008 г. на сумму 1 136 800 руб., № 3 от 19.08.2008 г. на сумму 632 800 руб., № 4 от 21.08.2008 г. на сумму 1 377 600 руб., № 5 от 24.08.2008 г. на сумму 1 419 600 руб., № 6 от 25.08.2008 г. на сумму 898 800 руб. имеют ссылки на договор № 4/08-1, что подтверждает их относимость к спорному договору. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела отсутствуют; довод о неотносимости работ, результаты которых переданы истцом ответчику по указанным выше актам, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела подтверждается относимость к спорному договору работ по уборке сельскохозяйственной продукции, переданных истцом ответчику по актам №1 от 14.08.08г. на сумму 498 400 руб., №2 от 18.08.2008 г. на сумму 1 136 800 руб., № 3 от 19.08.2008 г. на сумму 632 800 руб., № 4 от 21.08.2008 г. на сумму 1 377 600 руб., № 5 от 24.08.2008 г. на сумму 1 419 600 руб., № 6 от 25.08.2008 г. на сумму 898 800 руб., то в указанной части договор от № 4/08-1 является заключенным. В силу сказанного довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора по причине отсутствия в нем срока выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общая стоимость выполненных истцом и переданных ответчику работ согласно указанным выше актам составляет 5 964 000 руб. Акты подписаны ответчиком  без возражений по объему и стоимости выполненных работ; в ходе рассмотрения настоящего дела объем и стоимость работ ответчиком не оспаривается.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязуется производить оплату выполняемых работ в размере и в порядке, предусмотренном договором и дополнительным соглашением № 1 к нему. Сроки и объемы выполнения работ определяются дополнительным соглашением № 1. Согласно пункту 5.1 договора работы по уборке сельхозпродукции оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а также, по согласию сторон, любым другим законным способом. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора стоимость уборки рассчитывается согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору, стоимость оказанных услуг определяется в Актах приемки выполненных работ, которые подписываются согласно пункту 6.2 договора. Стороны в п.5.4 договора согласовали, что Заказчик оплачивает указанную в Акте приемки выполненных работ сумму в течение двух банковских дней с момента подписания этого Акта. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится в течение трех дней после подписания последнего Акта приемки выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил выполненные работы в сумме 5 627 635 руб. платежными поручениями от 20.08.2008 г. № 659 на сумму 478 400 руб., от 27.08.2008 г. № 660 на сумму 632 800 руб., от 08.09.2008 г. № 661 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2008 г. № 839 на сумму 619 600 руб., от 06.10.2008 г. № 865 на сумму 40 035 руб., от 06.10.2008 г. №863 на сумму 636 800 руб., от 13.11.08г. №990 на сумму 2 000 000 руб. , от 18.12.08г. № 99 на сумму 600 000 руб., от 14.01.09г. №1 на сумму 120 000 руб. Кроме того, в счет оплаты работ (услуг) были выплачены наличные денежные средства в размере 60 000 руб. (расходные кассовые ордера № 432 от 15.08.2008 г. на сумму 20 000 руб., № 442 от 22.08.2008 г. на сумму 20 000 руб. и № 448 от 26.08.2008 г. на сумму 20 000 руб.), отгружен товар (камеры 24,5 - 30,5) на сумму 7 375 руб. (счет-фактура № 119 от 25.08.2008 г., товарная накладная № 108 от 25.08.2008 г.), оказаны услуги по продувке зерноуборочных комбайнов на сумму 6 930 руб. (счет-фактура № 122 от 26.08.2008 г., Акт № 00000112 от 26.08.2008 г.), выставлены счета на возмещение расходов по электроэнергии на сумму 1 162,11 руб. (счет-фактура № 116 от25.08.2008 г., Акт № 000849 от 15.08.2008 г. о безучетном пользовании электроэнергией, Акт № 00000109 от 25.08.2008 г.), всего на общую сумму 75 467 руб. 11 коп.

Из сказанного следует, что ответчик погасил задолженность по оплате принятых работ в общей сумме 5 703 102 руб.11 коп. Задолженность ответчика перед истцом определена судом первой инстанции в сумме 260 897 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть задолженности в сумме 215 638 руб. 95 коп. была погашена путем зачета стоимости перерасхода истцом горюче-смазочных материалов (акты снятия остатков от 9 августа 2008 года и 25 августа 2008 года) на основании письма истца № 05 от 10 апреля 2009 года, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из содержания письма № 5 от 10 апреля 2009 года следует, что истец просит ответчика в счет погашения долга по договору № 4/08-01 перечислить сумму в размере 215 638 руб. 95 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Кантемировская Нефтяная Компания».

Из смысла статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при безналичных расчетах денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления средств на счет получателя. Ответчиком не представлены