Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-24808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичные документы, подтверждающие уплату им указанной суммы в адрес определенного истцом лица, а потому само по себе письмо кредитора, содержащее указание должнику уплатить долга в адрес третьего лица, доказательством исполнения обязательства перед кредитором не является.

Оценив содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не является заявлением о зачете встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не прекращает обязанность ответчика перед истцом в сумме 215 638 руб. 95 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем апелляционной жалобы не обоснованы уважительные причины непредставления актов снятия остатков от 9 августа 2008 года и 25 августа 2008 года, а также письма истца № 05 от 10 апреля 2009 года в суд первой инстанции.

В силу сказанного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по спорному договору, составляет 260 897 руб. 89 коп. соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании исследования относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер пени не соответствует критериям разумности и последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к  взысканию предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка в сумме 1 184 220 руб. 48 коп. из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору в части оплаты работ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 220 рублей 478 коп. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного акта в этой части, ответчиком в апелляционной жалобе не указано. Довод о том, что взысканная неустойка составляет 186 % от суммы фактического долга, материалами дела не подтверждается в силу ошибочности позиции ответчика по вопросу о сумме основного долга. 

Довод о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины по иску, расходы по которой в сумме 21 595 руб. 14 коп. взысканы с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения размера исковых требований явилась частичная оплата ответчиком долга (720 000 рублей), которая совершена после принятия искового заявления по настоящему делу (платежные поручения от 18 декабря 2008 года № 99 на сумму 600 000 руб., от 14 января 2009 года №1 на сумму 120 000 руб.). Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Из этого следует, что сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в сумме 21 595 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика независимо от того, что истец уменьшил исковые требования в части основного долга по причине его частичного погашения после принятия искового заявления по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года по делу № А53-24808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова