Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-1019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1019/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Олейник А.В.: Иванова Ольга Леонтьевна (паспорт № 60 02 569027, выдан ОВД Чертковского района РО 25.04.2002г.) по доверенности от 11.06.2009г.,

от ИФНС по Ленинскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.07.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 года по делу № А53-1019/2009,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейника Александра Васильевича

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №2386 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Александр Васильевич (далее – ИП Олейник А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №2386 от 26.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.06.09г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №2386 от 26.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала наличие оснований оспаривать для целей налогообложения цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Рада-Драйв». в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, содержащимися в письме от 01.04.2008 №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется». Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар налоговой инспекцией не использовались. В материалы дела налоговый орган представил письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области №539 от 28.07.2008, содержащее информацию о рыночных оптовых ценах на группу продовольственных товаров. Судом установлено, что данные, указанные в письме, использовались для определения рыночных цен по перечню товара, реализованного ИП Олейником А.В. В материалы дела заявитель представил экспертное заключение №0480501642 от 29.09.2008 учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза», а также письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области №675 от 26.09.2008, из которого следует, что расчет рыночной цены сухофруктов, ввезенных из стран СНГ, осуществлялся с учетом: 15-20% транспортной составляющей; 10-15% - оптовой надбавки; 25-30% - розничной надбавки; 20-25% - надбавки за мелкую фасовку товара; 11-12% - годовая инфляция. Следовательно, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара. Довод налоговой инспекции об установлении недобросовестности предпринимателя ввиду невозможности проведения встречной проверки контрагентов, а именно, ООО «Рада-Драйв» из-за отсутствия по месту регистрации судом не принимается ввиду следующего. Суд считает, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации предпринимателем права на налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при ввозе предпринимателем товара (сухофрукты) НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону считает, что ей соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палатой Ростовской области. ООО «Рада-Драйв» по адресу регистрации не числится; адрес является «адресом массовой регистрации»; ООО «Рада-Драйв» является плательщиком единого налога, находится на УСН, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006г.

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года ИП Олейника А.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Олейник А.В. на основании пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации было подано уведомление об использовании права об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, вх. №22931 от 04.07.2005.

В представленной первоначально 09.12.2005 декларации по НДС за ноябрь 2005 года отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, в сумме 27 000 руб. 24.09.2007 в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой: налоговая база от реализации – 1 205 702 руб., исчисленный НДС – 217 026 руб., налоговый вычет по НДС – 974 248 руб., сумма НДС к уменьшению – 757 222 руб. При анализе данных, указанных в первичной и уточненной декларациях, налоговой инспекцией выявлено, что сумма выручки от реализации товаров ИП Олейником А.В. без учета налога превысила в совокупности 1 млн. рублей, в связи с чем предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель в ноябре 2005 года осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО «Рада-Драйв». При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, то есть искусственно занижена налогооблагаемая база.

Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО «Рада-Драйв». В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В связи с этим налоговая инспекция в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода выручка за ноябрь 2005 года составила 7 048 449 руб., в том числе НДС – 1 075 187 руб. Налоговым органом при выходе по месту регистрации ООО «Рада-Драйв» - г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63, установлено, что данная организация по месту регистрации не находится. Налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было выявлено налоговое правонарушение – занижение выручки по реализованному товару, что было отражено в акте проверки №2790 от 21.08.2008. Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 19.09.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №2386 от 26.09.2008, которым ИП Олейнику А.В. доначислен НДС за ноябрь 2005 года в сумме 100 939 руб., начислены пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 336,89 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 20 188 руб.

Решением УФНС по РО №15-15/1363/11 от 21.05.2009г. решение налоговой инспекции от №2386 от 26.09.2008 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №2386 от 26.09.2008г., ИП Олейник А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных