Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-9352/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры в виде обязания ООО «Энергия-Сбыт» открыть и не закрывать до полного исполнения решения по делу расчетный счет в Волгодонском отделении Юго-Западного банка Сбербанка России.

Однако, принимая обеспечительную меру в виде запрещения ответчикам совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2008г. и 31.12.2008г., заключенным между этими лицами, суд первой инстанции не учел специфику правоотношений по передаче дебиторской задолженности.

Суд принимает обеспечительную меру только в том случае, если установит, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, заявленная обеспечительная мера должна быть связана с материально-правовыми требованиями и соразмерна им.

Вопрос правомерности заключения ответчиками договоров возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2008г. и 31.12.2008г. является предметом спора, и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Сам по себе факт получения ответчиками денежных средств от дебиторов и  распоряжение ими, не свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Истцом не доказана невозможность восстановления на балансе ответчиков сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности в размере существовавшем до заключения оспариваемых договоров в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Взыскание денежных средств с ответчиков предметом спора по настоящему делу не является.

Доводы истца о злонамеренности соглашения сторон не могут рассматриваться и оцениваться в рамках апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Истец не доказал реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.08г. и 31.12.08г., заключенным между этими лицами, не отвечает принципу соразмерности, баланса интересов сторон и третьих лиц, частично осуществивших оплату задолженности новому кредитору, и не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009г. в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90,93, 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А53-9352/2009 отменить в части запрета ООО «Энергия-Сбыт» и ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.08г. и 31.12.08г., заключенным между этими лицами.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Ростовэнерго» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Энергия-Сбыт» и ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.08г. и 31.12.08г., заключенным между этими лицами, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009г. по делу № А53-9352/2009 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 153 от 03.06.2009г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе