Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-6540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. № 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщиком вне связи экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что согласно встречным проверкам поставщика общества ООО «Сити Лайн» (ИНН 7728292270) последнее не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена только за полугодие и 9 месяцев 2003 г. (приложение № 1, л.д.8).

ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска сделан запрос в                  ОВД Юго-Западного АО г. Москвы, в ОВД района «Коньково» в отношении       Похиленко В.В., который являлся учредителем и директором ООО «Сити Лайн»,               г. Москва. В ходе проверки установлено, что ООО «Сити Лайн» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и директора Похиленко В.В.; г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8, кв. 144 (приложение № 1, л.д. 11-23). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2007г. ООО «Сити Лайн» прекратило свою деятельность 17.10.06 г. (приложение № 1, л.д. 20).

Согласно протоколу допроса Похиленко В.В., предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, и опросу Похиленко В.В., в июне 2003г. он зарегистрировал ООО «Сити Лайн» на свое имя и по своему месту проживания: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8, кв. 144. После завершения регистрации ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В. разместил объявление о продаже данного предприятия, путем смены директора, связи с чем финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В. не осуществлял, договоры, счета-фактуры, ТТН, а также иные документы не подписывал. Расчетный счет в ОАО АКБ «БИН» не открывал, свою подпись в карточке с образцами подписей и оттисков печати не ставил (т.5, л.д. 106-109; приложение № 1, л.д.24-26).

В соответствии с протоколом допроса нотариуса г. Москвы Шмелевой Н.К, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, 18.11.2003г. ею никаких нотариальных действий в отношении ООО «Сити Лайн» не совершалось, в том числе не свидетельствовалась подлинность подписи генерального директора ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В. на банковской карточке, верность Устава и свидетельства о постановке на налоговый учет (т.4, л.д. 93-95).

Почерковедческой экспертизой первичных бухгалтерских документов, проведенной экспертно криминалистическим отделом УВД по г. Новороссийску ГУВД КК в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности подписей на документах, принадлежащих руководителю    ООО  «Сити Лайн» Похиленко В.В. установлено, что подписи указанного лица на представленных для экспертизы документах недействительные (т. 4, л.д. 89-90).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Сити Лайн», содержат недостоверные сведения в отношении поставщика: указан адрес, по которому поставщик не находится, в качестве директора и главного бухгалтера указан Похиленко В.В., который указанные должности не занимает, от имени Похиленко В.В. счета-фактуры, договоры, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные обществом в подтверждение права на вычет счета-­фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные, реальность сделок с ООО «Сити Лайн» не подтверждена, являются обоснованными.

Общество, принимая к учету документы, составленные с нарушением требований налогового законодательства, не проявило должной разумности и осмотрительности.   

Таким образом, общество не подтвердило  право на применение налогового вычета по НДС в сумме 1 617 383 руб.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 617 383 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 323 476 руб.,  соответствующей пени обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы общества как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество  в 2005 г. приобретало нефтепродукты у ЗАО «Акватрейд», нефтепродукты реализованы на экспорт. В декларация по НДС по ставке 0 процентов заявлено к вычету 303 831 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно заявило налоговый вычет по сделкам с ЗАО «Акватрейд», которое приобрело товар у                                    ООО  «ЮгНефтеТрейдинг».

В  ходе проведения контрольных мероприятий направлен запрос в отношении   ООО «ЮгНефтеТрейдинг» (ИНН 2309089086). ИФНС России № 3 по г. Краснодару сообщила, что провести встречную проверку ООО «ЮгНефтеТрейдинг» не имеется возможности, т.к. данное предприятие на учете не состоит и данный ИНН отсутствует. В дальнейшем ИФНС России № 3 по г. Краснодару сообщила, что                                      ООО «ЮгНефтеТрейдинг» встало на налоговый учет 07.09.2004г. и снято с учета 09.12.2004г. в связи с реорганизацией в форме преобразования в                                       ЗАО «ЮгНефтеТрейдинг», которое находится в стадии ликвидации, отчетность не представлялась (приложение № 1, л.д. 30,31). 

По ходатайству налоговой инспекции судом апелляционной инстанции были истребованы копии материалов уголовного дела № 508369, а именно протокол допроса Белоусова С.Д. от 27.06.2005г. и заключение почерковедческой экспертизы от 12.08.2005г.

Из представленных документов следует, что Белоусов С.Д. заверял своей подписью и печатью совместные договора с фирмами. За время работы все документы подписывал Белоусов С.Д. и о том, что Корнейчук А.В. подписывал за Белоусова С.Д. какие-либо документы не знал. Из указанного протокола допроса не следует, что Белоусов С.Д. договор с ООО «Стэнойл» не заключал. Из представленной почерковедческой экспертизы не следует, что счета-фактуры от 02.12.2004г. 3 508, от 03.12.2004г. № 509, от 08.12.2004г. № 510, от 14.12.2004г. № 517 подписал Корнейчук А.В. за Белоусова С.Д.

В оспариваемом решении № 49с1 налоговая инспекция  делает вывод о том, что  Белоусов С.Д. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, договор на поставку нефтепродуктов не подписывал, подпись на счете-фактуре подделана Корнейчуком А.В.

Налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок.

Довод налоговой инспекции о том, что средняя цена приобретения обществом нефтепродуктов отклоняется от среднерыночной в сторону превышения более чем на 30 процентов подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007г. № 173/3  (т.12, л.д.49) уровень рыночных цен в рублях с НДС за период с сентября по декабрь 2004г. составил: стоимость мазута топочного – 3 200 – 3 230 руб. за 1 тонну, стоимость топлива печного бытового – 8 500 – 9 100 руб. за 1 тонну, стоимость топлива судового – 10 500 – 10 570 руб. за 1 тонну, стоимость дизельного топлива – 10 800 – 11 020 руб. за 1 тонну. Данное отклонение составило менее 20 процентов, оно не является нарушением законодательства о налогах и сборах и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Денежные средства, полученные обществом по договорам займа, возвращены заемщиком в большей части, что не оспаривается налоговым органом. Доказательства того, что оставшаяся сумма займа не будет возвращена обществом в будущем, налоговая инспекция не представила. Использование обществом заемных средств для приобретения товара, впоследствии отгруженного на экспорт, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении заявленного обществом налогового вычета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 01.03.2007г. № 49с1 в части доначисления 303 831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно, так как доводы налоговой инспекции опровергнуты представленными в дело доказательствами, налоговая инспекция не доказала нереальность поставки нефтепродуктов от ООО «ЮгНефтеТрейдинг» в адрес ЗАО «Акватрейд» и в адрес общества, недостоверность подписи Белоусова С.Д. на спорном договоре  и соответствующих счетах-фактурах, а также недобросовестность общества или необоснованное получение им налоговой выгоды.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части НДС в сумме 303 831 руб., соответствующих  пени и штрафа необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе выездной налоговой проверки за 2004 г. налоговая инспекция установила, что в  представленных обществом документах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме заявки на погрузку припасов с указанием наименования судна, флаг, страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ с отметкой таможенных органов осуществивших выпуск припасов в таможенном режиме экспорта «Погрузка разрешена», «Товар вывезен» оформлены с нарушением (заявки оформлялись т/п Морской порт Кавказ Краснодарская таможня), а именно, не указана страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ (приложение №3-№6).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу ст. 165