Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-3210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3210/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-2828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009г. по делу № А32-3210/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Парус» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь  на то, что документами на реконструкцию подтверждается, что здание является двухэтажным и возведено в соответствии с проектом и разрешением на реконструкцию. Общество также считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены Управлением государственного строительного надзора с превышением полномочий.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2008 г. №48-242 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения соответствия выполняемых на объекте капитального строительства "Торговый центр", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, строительных работ требованиям строительных регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

О проведении проверки обществу по факсу направлено уведомление от 24.11.2008 г. (л.д. 38). Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.12.2008 г. №48-18-Ю-77-ВЛ, которым установлено отсутствие у общества проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 39-40). По результатам проверки в отношении ООО «Парус» составлен протокол от 18.12.2008 г.  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края вынес постановление №48-Ю-9и от 26.01.2009 г. о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Считая указанное постановление  незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что под перечень исключений, содержащихся в статье 49 Градостроительного кодекса РФ, реконструируемый обществом «Парус» объект не подпадает, однако на момент проведения проверки у общества отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы по проекту строительства, а проектная документация не утверждена в установленном законом порядке. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что объект капитального строительства «Торговый комплекс» представляет собой двухэтажное здание, проектная документация на который в связи с этим не подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с требованиями п. 8 Приложения № 3 к СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», утверждённым постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78 (в редакции от 23.06.03г.), при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи.

В соответствии с Приложением № 2 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», «этаж мансардный» - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиП 2.08.01-89*; «мансардное окно» - окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.

Фактически, как видно из имеющихся в деле фотоматериалов и чертежей, спорный объект представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом, в наклонной плоскости крыши которого установлены окна – то есть трехэтажное здание. При этом, фасад пространства, в котором устроена мансарда, образован поверхностью наклонной крыши. То обстоятельство, что, получив после реконструкции фактически трёхэтажное здание, общество оформило ввод в эксплуатацию двухэтажного здания, не является основанием для вывода об отсутствии в здании третьего (мансардного) этажа, так как имеющимися в материалах дела документами подтверждается его фактическое наличие.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что получение положительного заключения экспертизы и утверждения проектной документации в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, на спорный объект не требуется, признается апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению.

По изложенным основаниям отклоняется также довод общества о том, что надзор за реконструкцией спорного объекта (как двухэтажного) не подконтролен Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края. Согласно пункту 2.1 Положения об Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.2005г. № 859, управление осуществляет государственный строительный надзор при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Должностные лица управления при проведении государственного строительного надзора вправе требовать представления результатов выполнения работ, исполнительной документации, актов освидетельствования работ, конструкций, составлять по результатам проверок акты, на основании которых выдаются предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе на основании статьи 49 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управление государственного строительного надзора является надлежаще уполномоченным органом для проверки деятельности общества «Парус» на спорном объекте строительства, составления в отношении общества протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко