Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-2638/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2638/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловой мир» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 по делу № А32-2638/2009

по иску ООО «Новофор»

к ООО «Деловой мир»

о взыскании 5986494 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новофор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании 5 526 514 руб. 78 коп. – задолженности, 649 189 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Деловой мир» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Новофор» 3 331 844 руб. 95 коп., заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Деловой мир» об отсрочке уплаты госпошлины отказано, встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован отсутствием сведений об открытых счетах ООО «Деловой мир» в банках и иных кредитных учреждениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деловой мир» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Деловой мир» об отсрочке уплаты госпошлины и возвращении встречного иска отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку к встречному исковому заявлению были приложены сведения об открытых счетах ООО «Деловой мир» в кредитных организациях и банковские документы (выписки, справка о закрытии счета) по трем счетам общества, что отражено в пункте 6 приложения к встречному иску. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд был вправе оставить встречный иск без движения и предложить ООО «Деловой мир» представить необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства, устранив тем самым препятствия для доступа к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых денежных средств.

ООО «Новофор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку встречный иск был предъявлен им в судебном заседании без приложения подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано правомерно.

ООО «Новофор» и ООО «Деловой мир», извещенные о времени и месте судебного разбирательства при помощи телеграфной и факсовой связи, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

ООО «Деловой мир» направило в адрес суда по факсу ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав на невозможность явки представителя в судебное заседание по причине нахождения директора в длительной командировке, представителя Ахмадовой М.В. – на больничном по уходу за ребенком, представителя Петровой Л.П. – в отпуске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ООО «Деловой мир», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, позиция ответчика в отношении обжалуемого судебного акта со ссылками на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства подробно изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений ответчика отсутствует, а отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению срока ее рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при обращении в арбитражные суды уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» - в ходатайстве, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами:

1) подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденными банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Деловой мир» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд сослался на отсутствие в материалах встречного иска подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к встречному исковому заявлению были приложены сведения об открытых счетах ООО «Деловой мир» в кредитных организациях и банковские документы (выписки, справка о закрытии счета) по трем счетам общества, что отражено в пункте 6 приложения к встречному иску.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что встречный иск был предъявлен ООО «Деловой мир» непосредственно в судебном заседании, штамп Арбитражного суда Краснодарского края на встречном иске отсутствует, копия встречного иска в материалах дела также отсутствует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявителем к апелляционной жалобе приложен тот же самый встречный иск, который был возвращен судом первой инстанции с приложением тех же документов, которые были представлены суду при подаче встречного иска.

Более того, в пункте 6 приложения к встречному иску указаны банковские выписки и справки на 5 листах, что не является доказательством предоставления суду первой инстанции подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Деловой мир» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для возвращения искового заявления и не требует предварительного оставления иска без движения для предоставления недостающих документов, в связи с чем довод ООО «Деловой мир» о том, что суд был вправе оставить встречный иск без движения и предложить представить ООО «Деловой мир» необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем довод заявителя о создании судом препятствий для доступа к правосудию по причине отсутствия у ответчика на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых денежных средств, несостоятелен. Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче встречного иска допущено по вине самого ответчика. Поскольку решение по делу не принято, ООО «Деловой мир» вправе повторно обратиться со встречным иском и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, приложив в обоснование ходатайства соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Деловой мир» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 по делу № А32-2638/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Деловой мир» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева