Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-9893/2010 по делу n А53-7177/2010 По делу о признании незаконными решения об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме и предписания об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокола подведения итогов открытого аукциона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 15АП-9893/2010
Дело N А53-7177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Кузнецова М.М. по доверенности от 16.04.2008 г. N 07/35-33, представитель Мироненко Е.И. по доверенности от 28.07.2008 г. N 07/49-33, представитель Каплюк М.А. по доверенности от 16.04.2008 г. N 07/35-33,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 июля 2010 г. по делу N А53-7177/2010
по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой", общества с ограниченной ответственностью "ДонОкно"
о признании незаконным решения и предписания,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "РГУПС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения N 311 от 01.04.2010 г. и предписания N 113 от 01.04.2010 г.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой", общество с ограниченной ответственностью "ДонОкно".
Решением суда от 16.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Фасадремстрой" было отказано в допуске к участию в аукционе правомерно в связи с тем, что в его заявке отсутствовало полное согласие с предметом размещаемого заказа на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, сведения о качестве и характеристиках материалов не соответствовали требованиям документации.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заказчиком в документации об аукционе указаны характеристики товара, который будет использоваться при выполнении работ по капитальному ремонту (потолки типа "Армстронг" и плитка типа "Керамогранит"), в связи с чем участнику размещения заказа необходимо указать только свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (то есть указав свое согласие, участник заказа подтверждает, что будет использовать именно потолки "Армстронг" и плитку "Керамогранит"), и не нужно дополнительно указывать сведения о качестве, технических и функциональных характеристиках товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "РГУПС" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при описании необходимых материалов участником аукциона ООО "Фасадремстрой" использовано слово "типа", то есть заявка не содержит наименования конкретных материалов, наличие в заявке слова "типа" не позволяет конкретно определить, какие материалы предлагаются обществом к использованию, а потому требования Закона N 94-ФЗ при определении результатов аукциона не нарушены.
ООО "Фасадремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области.
ООО "ДонОкно" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители ГОУ ВПО "РГУПС" поддержали доводы отзыва на жалобу.
УФАС по Ростовской области и третьи лица по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ГОУ ВПО "РГУПС", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО "Фасадремстрой", согласно которой, аукционная комиссия при проведении открытого аукциона в электронной форме N 100216/001227/214 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса филиала РГУПС в г. Кропоткине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, в нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустила нарушение законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Рассмотрев указанную жалобу, комиссия УФАС по Ростовской области установила, что ООО "Фасадремстрой" было отказано в допуске к участию в аукционе, так как в сведениях о качестве, технических характеристиках материалов, оборудования и функциональных характеристиках первой части заявки в пунктах 56 и 59 использованы слова "типа" (в пунктах 56 и 59 заявка не содержит указания на конкретные материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ).
Антимонопольный орган полагает, что в связи с тем, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту, заказчиком в документации об аукционе указаны характеристики товара (в том числе в пунктах 56 и 59), который будет использован при выполнении работ по капитальному ремонту, участникам размещения заказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ не требуется в своих заявках на участие в аукционе указывать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре.
Исходя из вышеизложенного, комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу, что аукционная комиссия ГОУ ВПО "РГУПС", отклонив заявку ООО "Фасадремстрой", которая соответствует требованиям документации об аукционе и Федерального закона N 94-ФЗ, нарушила требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.
Решением УФАС по Ростовской области от 01.04.2010 N 311 ГОУ ВПО "РГУПС" признано нарушившим часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.
Предписанием N 113 от 01.04.2010 г. на учреждение возложена обязанность отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.03.2010 г. N 09/10-ЭАУК в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под N 1 ООО "Фасадремстрой", отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.03.2010 г. N 09/10-ЭАУК в полном объеме.
Указанные решение и предписание оспорены ГОУ ВПО "РГУПС" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2); документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 3).
В свою очередь участник размещения государственного заказа в случае намерения применить для производства работ материалы, иные по сравнению с указанными в документации об аукционе, но эквивалентные требуемым, должен указать конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики; заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В силу ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Таким образом, в зависимости от того, насколько конкретно описаны характеристики товара в документации заказчика, участник аукциона в заявке либо соглашается на использование товара, товарный знак которого обозначен в конкурсной документации, либо выражает согласие на выполнение работ (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, но указывает на товарные знаки предлагаемого для использования в ходе соответствующих работ товара и конкретные его показатели (при условии что данный товар эквивалентен товару, указанному в документации об аукционе).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в аукционной документации заказчиком не определен четкий перечень материалов, подлежащих применению при осуществлении работ, являющихся предметом аукциона, данный перечень определен условно, путем введения в описание товара оборота "типа" (позиция 56 - плитка типа керамогранит на клее, позиции 59 - устройство подвесных потолков типа "Армстронг"), что давало возможность участникам аукциона заменить плитку "Керамогранит" и потолки "Армстронг" на иной эквивалентный по качественным характеристикам товар. Следовательно, довод УФАС по Ростовской области о том, что в аукционной документации были четко определены параметры подлежащего использованию при осуществлении работ материала (с указанием конкретных товарных знаков), нельзя признать обоснованным.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фасадремстрой" должно было не просто согласиться на выполнение работ (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, но и указать товарные знаки и характеристики товара, который предлагался им к использованию в ходе соответствующих работ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что подобные сведения в заявке ООО "Фасадремстрой" отсутствуют - обществом предложены к использованию плитка "типа керамогранит" и потолки "типа Армстронг" - то есть фактически дословно повторены условия конкурсной документации (которые, как указано выше, допускали возможность использования эквивалентного товара). При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в заявке общества "Фасадремстрой" фактически отсутствовали конкретные предложения о применяемых для осуществления работ материалах, что в свою очередь не позволяло установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку данного вывода суда, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Таким образом, аукционная заявка общества "Фасадремстрой" правомерно отклонена аукционной комиссией, а выводы УФАС по Ростовской области о нарушении ГОУ ВПО "РГУПС" требований Закона N 94-ФЗ являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах решение и предписание УФАС по Ростовской области, нарушающие положения Закона о размещении заказов и права образовательного учреждения, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, данный вывод суда сделан в соответствии с положениями статей 198 - 201 АПК РФ. Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-9887/2010 по делу n А53-8497/2010 По делу о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также