Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-18426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18426/2007-С2-50

04 марта 2008 г.                                                                                 15АП-151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А.,. Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Дмитриев А.И. (доверенность от 1 сентября 2007 года),

от ответчика – представитель Склярова Н.Н. (доверенность от 7 ноября 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южгеология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Басова Л.А.)

от 13 декабря 2007 г. по делу № А53-18426/2007-С2-50

по иску открытого акционерного общества "Южгеология"

к  закрытому акционерному  обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон"

при участии третьих лиц : Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество «Южгеология» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Судостроительная фирма «Красный Дон» о признании отказа в согласовании границ земельного участка площадью 100 кв.м, кадастровый номер 61:44:04 12 02 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая,67, незаконным, об установлении границы земельного участка площадью 100 кв.м., кадастровый номер 61:44:04 12 02 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая,67 под принадлежащим на праве собственности ОАО «Южгеология» гаражом согласно проекту границ земельного участка от 21 марта 2006 года.

В качестве третьих лиц были привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что в установленном порядке спорный земельный участок не был сформирован, не прошел кадастровый учет, не был передан истцу в порядке приватизации.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В жалобе открытого акционерного общества «Южгеология» постановлен вопрос об отмене решения и об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что на основании действующего законодательства о приватизации ОАО «Южгеология» стало собственником земельных участков, включенных в состав приватизируемого имущества, с момента регистрации устава. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие для истца возможности раздела земельного участка препятствует реализации прав собственника. Этому же препятствует отказ суда в требованиях, направленных на индивидуализацию части земельного участка. По мнению заявителя, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие для дела, поскольку разрешил дело за два заседания, не выслушав представителя территориального управления Росимущества по Ростовской области. Также заявитель жалобы полагает, что недоказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: суд посчитал установленным факт необоснованности включения спорного земельного участка в уставной капитал истца.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон», в котором указывается, что истец не доказал факта предоставления земельного участка своему правопредшественнику, поэтому не мог стать собственником в порядке правопреемства. У истца отсутствуют какие-либо основания для проведения землеустроительных работ. Спорный земельный участок не сформирован и не мог быть передан истцу в порядке приватизации государственного имущества. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости истца не является основанием для раздела земельного участка.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц – Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области – не явились, извещены ( почтовые извещения № 16217 и № 16218 от 14 февраля 2008 года). В отношении третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представитель ответчика просила об оставлении решения суда без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец – открытое акционерное общество «Южгеология» создано путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия «Южгеология» и является его правопреемником ( распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 1124-р, приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом то 20 мая 2005 года № 157, Устав, утвержденный 27 декабря 2005 года) На основании передаточного акта, утвержденного территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области 28 декабря 2005 года, вновь созданному юридическому лицу передан имущественный комплекс приватизируемого государственного унитарного предприятия, в том числе, гараж площадью 63,4 кв.м. литер Н, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая,67. На указанный гараж зарегистрировано право собственности ОАО «Южгеология» ( свидетельство о государственной регистрации 61 № 621241 от 9 января 2007 года). Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:04 12 02:0004 площадью 53703 кв.метра по ул.Береговой,67 в г.Рстове-на-Дону.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный земельный участок постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 29 июня 1992 года № 860 был предоставлен ЗАО «Красный Дон» на производном вещном праве – праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2006 года № 1068 ( с согласия ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» указанный земельный участок был разделен на три, в пользовании ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» остался земельный участок площадью 5,0940 га. На данном земельном участке и расположен гараж площадью 63,4 кв.м., принадлежащий истцу. Как усматривается из картографического материала, въезд в гараж осуществляется с улицы.

Истец полагает, что право собственности на земельный участок площадью 100 кв.метров под гаражом принадлежит ему в порядке приватизации. Однако простого указания в передаточном акте на передачу земельного участка указанной площади недостаточно для возникновения права собственности. Поскольку на земельный участок было установлено производное вещное право постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Судостроительная фирма «Красный Дон», без прекращения права указанного лица на земельный участок передать право другому лицу недопустимо.  Решения суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, как того требует ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Носитель указанного вещного права от него не отказывался.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию спора, указав, что земельный участок, на который претендует истец, в размере 100 кв.метров, не сформирован в установленном законом порядке, в отношении участка не проведен государственный кадастровый учет, что влечет невозможность удовлетворения требований истца. Из представленного в суд апелляционной инстанции копии землеустроительного дела № 10930 также усматривается, что земельный участок не описан и не сформирован. Таким образом, права собственности в порядке ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца на спорный земельный участок не возникло.

В данном случае объекта, относительно которого мог бы быть применен испрашиваемый способ защиты, еще нет. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, поскольку в силу ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок не выделен, межевание не произведено.

Заявленный истцом способ защиты также не может быть квалифицирован как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, являет собой способ защиты, призванный привести правовую ситуацию именно в то состояние, которое было до нарушения, вернуть субъектов на прежние правовые позиции. При наиболее расширительном понимании данного способа - восстановить имущественное положение сторон вплоть до взыскания денежного эквивалента. Однако, как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, истец претендует на первичное формирование и предоставление ему земельного участка под принадлежащим ему объектом – нежилым зданием (гаражом).Право собственности истца на объект недвижимости – нежилое здание (гараж) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. На какие-либо препятствия в использовании этого нежилого здания истец не указывает.

Основные принципы земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, необходимо воспринимать и применять в совокупности с иными правовыми принципами, в частности, принципом недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

Истец добивается проведения землеустройства, сопряженного с изменением границ объекта землеустройства - выделению участка и предоставлением земельного участка истцу.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 7 июня 2002 г. №396 “Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства” при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ. Пункты 14.1-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года  (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003) также указывают на необходимость уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, о проведении определения  границ объекта землеустройства на местности. Из всех приведенных положений следует, что требование о согласовании границ с заинтересованными лицами, их извещения о проведении землеустройства, направлены на обеспечение информированности этих лиц о соответствующих работах, защиты их интересов, а никак не на их принуждение помимо их воли давать какие-либо согласования. Закон требует обязательного извещения заинтересованных лиц о проведении землеустроительных работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу от подписания акта согласования границ земельного участка, необходимого для изготовления межевого дела. Отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка не препятствует дальнейшему утверждению проекта границ, результатов межевания и выдаче кадастрового плана на земельный участок. Нормы об уведомлении смежного землепользователя как раз и направлены на обеспечение его информированности и возможности своевременного оспаривания действий и решений, затрагивающих его права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его требование заключается в признании незаконным действия ответчика по отказу от такого согласования. В условиях отказа смежного землепользователя от согласования границ участка основанием проведения землеустройства может служить судебное решение, поэтому истец требует признать незаконными действия ЗАО “Судостроительная фирма «Красный Дон» по отказу в согласовании границ земельного участка. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции. Для того, чтобы признать незаконность действия по отказу (по сути, бездействия), следует установить, что законодательство требует от субъекта оборота совершения соответствующих действий, установить основанную на законе обязанность их совершения. Однако закон не предусматривает возможности обязания смежного землепользователя в участии в землеустроительных работах. Поэтому так же, как и требование об установлении границы земельного участка путем принятия судебного акта, требование о признании незаконным действия такого землепользователя по отказу от согласования является ненадлежащим способом защиты. В то же