Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-13534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-13534/2007-С6-22

11 марта 2008г.                                                                                   № 15АП-865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен             11 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 16221)

от заинтересованного лица: Ягло А.Г. – представитель по доверенности от 11.02.2008г. № 81-03-01/3379

от третьего лица: Никонов А.С. – начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2008г. № 03-01/51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Экспорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу № А53-13534/2007-С6-22

по заявлению ООО «Юг-Экспорт»

к заинтересованному лицу МИ ФНС России № 11 по Ростовской области

при участии третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 13.06.2007г. № 278

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 13.06.2007г. № 278 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 7, л.д. 1-3)).

Заявленные требования мотивированы  тем, что  обществом были соблюдены все условия для получения вычетов по НДС за декабрь 2006г., кроме того, общество указывает, что, налоговой инспекцией не было учтено то, что в декабре 2006г. обществом возвращены денежные средства покупателям, полученные в качестве авансов за предполагаемые поставки товаров, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 7 570 791руб., начисления соответствующей пени, налоговой санкции за неуплату НДС.

Определением суда от 12 ноября 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России  по Советскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 14 декабря 2007г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 13.06.2007г. № 278 отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2007г. отменить, признать незаконным решение налоговой инспекции от 13.06.2007г. № 278.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции установлено, что  обществом был произведен возврат денежных средств, полученных от ООО «Агро-Холдинг» в качестве авансов в счет предстоящих поставок. Возврат денежных средств осуществлялся по договору от 01.12.2006г. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что назначение платежа в платежных поручениях № 61, 63, 60, 57, 54, 49, 45 было уточнено письмом от 29.12.2006г., налоговой инспекцией данный факт не проверялся.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что общество оспаривает все решение суда первой инстанции, тогда как приводит доводы только по эпизоду связанному с ООО «Агро-Холдинг», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 16221).

Представители налоговой инспекции и третьего лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за декабрь 2006г., представленную 19.01.2007г. (т. 4, л.д. 83-93).

По результатам проверки 02.05.2007г. составлен акт № 232, в котором зафиксированы, выявленные в ходе проверки правонарушения (т.6, л.д. 151-172).

Обществом 07.06.2006г. в налоговую инспекцию представлены возражения на указанный акт проверки (т. 4, л.д. 46-50).

Заместителем начальника налоговой инспекции с участием ген. директора общества 13.06.2007г. рассмотрены материалы проверки и представленные возражения (т. 4, л.д. 29).

По результатам рассмотрения  материалов проверки и возражений общества заместителем руководителя налоговой инспекции  13.06.2007г. принято решение № 278 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 7 570 791 руб., начислении соответствующих пеней в соответствии со ст.75 НК РФ и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 514 158,20 рублей (т. 4, л.д. 2-28).

Не согласившись с указанным решением № 278, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области (т.3, л.д. 130-133).

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.07.2007г. № 16.23-17/809 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено (т. 3, л.д. 124-128).

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о 13.06.2007г. № 278.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации предоставленной по запросу налоговой инспекции ООО КБ «Южный регион» БИК 046015790 о движении денежных средств на расчетном счете общества  № 40702810000009467754 установлено, что обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база за декабрь 2006 года на сумму полученной оплаты на  48 700 000,00 руб.

Сумма оплаты, поступившая по договорам, заключенным в декабре 2006 года составляет 83 513 464 руб., в том числе: оплата, поступившая от ООО «Азовский портовый элеватор» - 910 464 руб., оплата, поступившая от ООО «Агро-Холдинг» - 52 603 000руб.,  оплата, поступившая от ООО «Новое время» - 30 000 000руб.

Согласно данным Главной книги общества за декабрь 2006 года «Обороты по счету 62» Дт сч. 62 Кт сч 90 составил 29 038 731,04 руб., что соответствует данным книги продаж  общества за декабрь 2006 года, в которой заявлены следующие счета-фактуры:

В результате  проведенного судом первой инстанции анализа платежных поручений общества № 91 от 07.12.2006 г., № 94 от 08.12.2006г., № 358 от 12.12.2006г., № 111 от 14.12.2006г., № 113 от 18.12.2006г., № 2 от 20.12.2006г., № 3 от 20.12.2006г., № 123 от 29.12.2006г., счетов-фактур, отраженных в  книге продаж общества за декабрь 2006 года, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оплата в размере 24 474 733 руб., поступившая на расчетный счет общества в декабре 2006 года от покупателя ООО «Агро-Холдинг» и оплата в размере 30 000 000 руб., поступившая на расчетный счет общества в декабре 2006 года от ООО «Новое время», являются оплатой в счет предстоящих поставок товаров, т.е. авансом, полученным от ООО «Агро-Холдинг»ь и  ООО «Новое время» в декабре 2006 года.

Общая сумма авансов в декабре 2006 года составила 54 474 733 руб.

Реализация подсолнечника названным предприятиям на указанную сумму в декабре 2006 года не производилась.

Указанные факты налогоплательщиком не оспариваются.

Доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы авансов были возвращены им ООО «Новое время», ООО «Агро-Холдинг» в этом же месяце, а назначение платежа в платежных документах указано ошибочно, обосновано отклонены судом первой инстанции. Так как из представленных в суд заявителем платежных поручений в доказательство этого, возврат денежных средств в сумме 30 000 000 руб. ООО «Новое время» по договору от 11.12.2006г. был произведен налогоплательщиком платежным поручением № 3 от 19.01.2007г., в январе 2007г.

Возврат авансов в сумме 18 214 500руб. ООО «Агро-Холдинг» произведен платежными поручениями: № 61 от 28.12.2006г., № 63 от 29.12.2006г., № 60 от 26.12.2006г., № 57 от 25.12.2006г.,  № 54 от 20.12.2006г., № 49 от 13.12.2006г., № 45 от 6.l2.2006r. в счет договора б/н от 01.09.2006г., но в счет договора б/н от 01.12.2006г., по которому был получен аванс (т. 7, л.д. 45-45).

Письмо общества б/н от 29.12.2006г. об изменении назначения платежей, направленное в адрес ООО «Агро-Холдинг» (т. 7, л.д. 36), обоснованно не принято судом первой  инстанции в качестве доказательства, так как данное письмо не было представлено в налоговую инспекцию ни на проверку, ни с возражениями на акт проверки, ни с жалобой, направленной в УФНС РФ по РО, кроме того, в этом письме имеется ссылка на платежное поручение № 45 от 06.12.2006r. (возврат денежных средств в сумме 3 700 000 руб.) в то время как поступление авансов от ООО «Агро-Холдинг» было не ранее 08.12.2006г. (п/п № 94).

Доказательств направления и получения указанного письма ООО «Агро-Холдинг» обществом не представлено. Акт сверки расчетов между обществом и ООО «Агро-Холдинг» в суд не представлен.

Указанный довод ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе, направленной в УФНС России по РО, ни в первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции обществом не заявлялся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные денежные средства являются авансовыми платежами и обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции от 13.06.2007г. № 268 в части доначисления 4 952 248 руб. налога, соответствующих сумм пени и штрафа нет.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры предприятий-продавцов, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и отраженных в книге покупок за декабрь 2006 года (т.6 л.д.15)

ООО «Азовский портовый элеватор» выставлены счета-фактуры за услуги по переоформлению продовольственной пшеницы выставлены: № 790 от 02.11.2006 г. на сумму 47251,14 руб., в том числе НДС 7207,80 руб. и № 791 от 07.11.2006 г. на сумму 17272,44 руб., в том числе НДС 2634,78 руб.

Счета-фактуры и акты к ним датированы ноябрем 2006г., а зарегистрированы в книге покупок за декабрь 2006г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налогоплательщик не обосновал право налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту на сумму 9 874,34руб., так как не представил доказательств оказания услуг.

ООО «Зерно-Агро-Хим» выставлен счет-фактура на поставленную продукцию № 219 от 05.12.2006г. на сумму 909496,63 руб., в том числе НДС-82 681,51руб. Оплата при обретенной продукции производилась по платежным поручениям № 244 от 06.12.2006г. и № 6 от 22.01.2007г.

Общество не представило ни налоговому органу, ни суду товарно-транспортные накладные,