Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-6534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6534/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей ГаловаВ.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оганесян М.В., доверенность от 30.06.2009г.;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009г. по делу № А32-6534/2009-28/162 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компит"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о расторжении договора и погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Компит" (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и обществом,  погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы указанием на истечение срока действия договора аренды земельного участка и несогласие арендодателя продолжать арендные правоотношения.

Решением арбитражного суда от 2 июня 2009г. в иске отказано.

Суд мотивировал отказ в иске следующим доводами. Срок действия договора истек 15 августа 2008г. В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд пришел к выводу, что воля арендодателя на отказ продолжать арендные правоотношения подтверждается материалами дела, в связи с чем, посчитал договор аренды прекращенным, что исключает возможность удовлетворения иска о расторжении прекращенного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом в мотивировочной части, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о наличии уведомлений арендодателя о намерении прекратить арендные правоотношения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2003 г. № 4300011242 по условиям которого администрация передала обществу в аренду земельный участок площадью 1 376 кв.м.  (кадастровый номер – 23:43:04: 02010:0021) по ул. Стасова, 165 в г.Краснодаре. Срок действия договора согласован сторонами до 15.08.2008 г., вид разрешенного использования – для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса.  В дальнейшем постановлением главы администрации г.Краснодар от 22.06.2004 г. № 1657 часть земельного участка была изъята (905 кв.м.) из пользования общества, а земельный участок  площадью 471 кв.м. был закреплен для организации платной стоянки (новый кадастровый номер -  23:43:04: 02010:0248). Далее, 25.04.2008 г. обществу было разрешено строительство информационного центра, однако определением от 20.01.2009 г. кассационной коллегии Краснодарского краевого суда по иску ряда граждан указанное разрешение от 25.04.2008 г. № RU23306000-672-р было признано незаконным.

Таким образом, на момент обращения администрации в арбитражный суд срок действия договора аренды истек, при этом общество не возвело на предоставленном земельном участке в установленном порядке объект недвижимости, легализованный как объект гражданского права.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Закон не регламентирует, в какой именно форме должны быть выражены возражения арендодателя против возобновления отношений аренды.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие волю арендодателя прекратить арендные правоотношения после истечения срока действия договора аренды, выраженную до окончания срока действия договора. 28.05.2008 г. администрация заблаговременно направила обществу уведомление о том, что договор аренды на новый срок продлеваться не будет. В деле имеется почтовое извещение о вручении обществу указанного уведомления – л.д.36. Общество утверждает, что данное уведомление получено не было, в подтверждение представило письмо почты России, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением №3509919648139 3 от 04.06.2008г. поступило в ОПС Краснодар 350911 06.06.2008г.  вручено 05.06.2008г. ненадлежащему лицу под роспись в извещении. Данное письмо в качестве доказательстве несоблюдения администрацией процедуры уведомления судом не принимается. Организация обязана обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу (адресу, указанному самим обществом для получения корреспонденции). Письмо направлено по адресу, который общество указывает как адрес своего местоположения во всех документах, получает по нему все уведомления, именно этот адрес указан в апелляционной жалобе. Именно общество, а не администрация, обязано следить за тем, чтобы корреспонденция, направляемая по его адресу, вручалась руководителю общества, своевременно передавалась получающим ее лицом. Письмо почты суд оценивает критически: согласно данному письму,  указание почтовых данных получателя в извещениях ф.22 необязательно, вывод почты о том, что уведомление вручено ненадлежащему лицу, ничем не подтвержден. Из материалов дела видно, что судебные уведомления по данному делу получались от имени общества не только директором, но и иными лицами, при этом в почтовых извещениях не указаны ни полная расшифровка их фамилии, имени, отчества, ни должностное положение – уведомления на л.д. 92, 104, уведомление о назначении рассмотрения апелляционной  жалобы. При этом общество не отрицает факт получения таких уведомлений, осуществляло действия, предписанные в данных судебных уведомлениях, о судебных заседаниях было своевременно информировано (л.д.95, 97).

Кроме того, информация о направлении обществу 28 мая 2008г. уведомления о прекращении договора аренды земельного участка была включена в текст уведомления  о расторжении договора от 02 сентября 2008., уведомление вручено обществу 06.09.2008 г. – л.д. 38,29.  Следовательно, воля арендодателя прекратить арендные правоотношения выражена чётко.

При таком положении дел довод общества о неполучении уведомлений от администрации о нежелании арендодателя продолжать арендные правоотношения, апелляционный суд оценивает как надуманный.

Письмо депутату об отсутствии оснований для расторжения договора с ООО “Компит”, подписанное и.о. первого заместителя главы МО город Краснодар, на которое ссылается общество, не может быть принято в качестве опровергающего волю администрации доказательства, поскольку адресовано иному лицу, направлено после выражения администрацией возражений против продления договора на новый срок.

Кроме того, даже при продлении договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любой момент от него отказаться.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, и это намерение было доведено до сведения противостоящей договорной стороны.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость направления такого отказа, – защита интереса арендатора в заведомом получении соответствующей информации, не более того.

Уведомление администрации об отказе в продлении договора на новый срок  оценивалось судами по делу №А32-5912/2009, приобщено  не только к материалам данного дела, но и дела №А32-5912/2009.

Сам факт подачи администрацией иска 16 марта 2009г. однозначно свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений арендодателя продолжать арендные отношения с обществом. Законодательство не предусматривает необходимость расторжения договора, продленного на неопределенный срок, соглашением сторон, как следствие, судебная процедура расторжения в данном случае является излишней. Однако формулировка иска как иска о расторжении ясно выражает волю администрации. С момента подачи иска до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло  более пяти месяцев. Положения п.2 ст. 610 ГК не призваны обслуживать интерес арендатора в том, чтобы договор считался продленным на неопределенный срок, несмотря на выраженную волю арендодателя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает законного интереса заявителя жалобы, заслуживающего защиты.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009г. по делу № А32-6534/2009-28/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина