Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8555/2009 по делу n А32-16486/2009 По делу о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 15АП-8555/2009
Дело N А32-16486/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Запорожан Н.И. по доверенности от 16.06.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 41388)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 41389)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 г. по делу N А32-16486/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавинформресурс"
к ответчику администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района"
о взыскании основного долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41491,43 рублей,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кавинформресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту на выполнение работ основного долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41491,43 рублей.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водоканал Апшеронского района" (далее - третье лицо, водоканал).
Решением от 30 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 578395 рублей основного долга, 32341,92 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из произведенного судом перерасчета процентов по учетной ставке рефинансирования 11% годовых, действующей на дату принятия решения. Суд пришел к выводу о том, что доказательства уплаты администрацией основного долга в размере 578395 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства; администрация также ссылается, что ответчиком обществу перечислено 178395 рублей в качестве оплаты работ по муниципальному контракту (платежное поручение от 05.05.2009 г. N 245), в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с администрации не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу общество соглашается с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания администрацией суммы взысканного основного долга в размере 578395 рублей, указывает, что просило взыскать с администрации 400000 рублей основного долга и 41491,43 рублей процентов, доказательства уплаты администрацией 178395 рублей (платежное поручение от 05.05.2009 г. N 245) за выполненные работы представлены обществом в материалы дела, указанная сумма ко взысканию истцом не заявлялась. Общество также ссылается, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложениями было направлено ответчику и третьему лицу 17.06.2009 г., что подтверждается почтовыми квитанциями N 11977, N 11978.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик), обществом (подрядчик) и водоканалом был заключен муниципальный контракт от 08.07.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, связанные с чрезвычайной ситуацией (угроза загрязнения населенных мест), по прочистке канализационных сетей и приемных камер станций перекачки сточных вод г. Апшеронск, водоканал обязался осуществлять технический надзор за выполнением работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 578395 рублей.
Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно актам выполненных работ формы N КС-2 и справке формы N КС-3, подтверждающим фактическое выполнение работ, а также выставленному счету-фактуре.
Во исполнение условий муниципального контракта на основании акта о приемке выполненных работ от 14.08.2008 г. N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2008 г. N 1 администрация приняла выполненные обществом работы по прочистке канализационных сетей и приемных камер станций перекачки сточных вод, г. Апшеронск на общую сумму 578395 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. (л.д. 9) задолженность администрации перед обществом составила 578395 рублей.
На основании платежного поручения от 05.05.2009 г. N 245 (л.д. 46) администрация перечислила обществу 178395 рублей в качестве оплаты работ по прочистке канализационных сетей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2009 г. (л.д. 10) задолженность администрации перед обществом составила 400000 рублей.
Для взыскания основного долга в размере 400000 рублей по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41491,43 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком приняты выполненные истцом работ на общую сумму 578395 рублей, оплачены принятые работы частично, на сумму 178395 рублей, в связи с чем, материалами дела подтверждена сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 400000 рублей.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика, в т.ч., сумму основного долга в размере 400000 рублей, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 400000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке статей 702, 309, 310 ГК РФ указанная сумма основного долга подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 578395 рублей является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 400000 рублей, а решение суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, используя денежные средства истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из произведенного перерасчета по учетной ставке банковского процента, действующей на дату принятия решения.
Довод администрации о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - почтовыми квитанциями от 17.06.2009 г. N 11977, N 11978 (л.д. 5, 6) об отправке администрации и водоканалу искового заявления и прилагаемых к нему документов.
В апелляционной жалобе администрация не соглашается с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Определением от 22.06.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.07.2009 г. Определение от 22.06.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 29.06.2009 г. (почтовое уведомление N 36808, л.д. 48).
27.07.2009 г. ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 59), в котором ответчик сообщал, что истцом не исполнена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125 АПК РФ), в связи с чем, подготовить и представить мотивированный отзыв на исковые требования администрация не имеет возможности и просит отложить судебное разбирательство по делу.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ является правом суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 г. по делу N А32-16486/2009 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга до 400000 рублей.
Взыскать с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавинформресурс" сумму основного долга в размере 400000 рублей, процентов в размере 32341,92 рублей.
Перераспределить судебные расходы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавинформресурс" из федерального бюджета 10329,83 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском на основании платежного поручения от 16.06.2009 г. N 140 (л.д. 45).
В остальной части оставить решение суда без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8554/2009 по делу n А32-11993/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также