Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-10939/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10939/2009

24 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  7 июля 2009 года по делу № А32-10939/2009 -67/153 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭдилгринРус"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка и погашении записи о государственной регистрации права,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдилгринРус" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.10.2007 г. № 0700001454 в размере 1 013 009,13 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. и пени 38 475,25 руб. за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г., о расторжении договора аренды от 08.10.2007 г. № 0700001454 и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009г. по делу  № А32-10939/2009 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 2,4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебный акт мотивирован тем, что срок уплаты арендной платы по  договору аренды от 08.10.2007 г. № 0700001454 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. наступил 10.01.2009 г., т.е. до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А32-12667/2009-37/378-Б). Оценивая представленную истцом претензию №5 от 17.03.2008г., суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного действующим законодательством.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы истца о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора основываются на претензии №13 от 02.03.2009г., также приложенной к исковому заявлению, однако суд не исследовал данное доказательство. Истец считает  необоснованным вывод суда о том, что претензия является ненадлежащим доказательством уведомления ответчика о расторжении договора  аренды, так как форма предложения не установлена законом, является свободной, в шестом абзаце претензии указано о расторжении договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0700001454 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 2280117 кв.м с кадастровым номером 23:07:00 00 000:0052, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотиторовская, «Северный микрорайон», для строительства и эксплуатации жилого комплекса.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанному договору  истец направил ему претензию №5 от 17.03.2008г., предложив незамедлительно ликвидировать образовавшуюся задолженность, о чем в десятидневный срок, со дня получения настоящее претензии представить Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район соответствующие платежные документы. При этом, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район указало, что непредставление указанных документов явится основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора.

Впоследствии, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район направила арендатору претензию от 02.03.2009г. №13 аналогичного содержания.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009г. по делу  № А-32-12667/2009 принято к производству заявление ООО  "ЭдилгринРус" от 13.05.2009г. о признании должника банкротом.

В части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности  по арендной плате за период  до принятия заявления о признании арендатора несостоятельным (банкротом) в апелляционной жалобе доводов не содержится. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Суд правильно установил, что обязательство по оплате за последний квартал спорного периода возникло  10.01.2009г. (согласно пункту 2.4. договора аренды), в то время как заявление о признании должника банкротом подано 13.05.2009г., дело № А-32-12667/2009 рассматривается арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Констатировав, что требование о взыскании задолженности не относится к текущим платежам, суд правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что арендатор был надлежащим образом предупрежден о расторжении договора путем направления ему претензий от 17.03.2008г. № 5 и от 02.03.2009г. № 13 несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу указанных норм права в случае, когда основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В направленных ответчику претензиях от 17.03.2008г. и 02.03.2009г. ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Суд правомерно указал истцу, что уведомление о возможном обращении  в суд таковым не является.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск правомерно оставлен без рассмотрения и в указанной части в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009г. по делу  № А32-10939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе