Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-9318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9318/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Долгошеева Г.В., паспорт, доверенность № 109 от 27.07.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 92174 3, 92175 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу № А53-9318/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания"

о взыскании 338 483, 05 руб.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (далее – ООО "Донская промышленная компания") о взыскании 338 483, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Донская промышленная компания»  в пользу ООО «Вершина» взыскано 230 000 руб. задолженности, 8110,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.09г. по 10.06.09г. из расчета 12 % годовых, 8262,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний получив сумму предоплаты, товар не поставил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушены обязательства, отсутствуют основания взыскания пени. Судом не мотивировано начало исчисления срока не возврата денежных средств с 15.03.2009. Судом неверно взысканы расходы по госпошлине.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.09г. между сторонами заключен договор поставки № 2.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар, а истец предварительно оплатить его (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 30% предоплата, 70% в течении двадцати календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику предоплату в размере 330 000 руб.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств товар не поставил, в связи с чем образовалась задолженность 330 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 330 000 руб.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик произвел частичную оплату в сумму 100 000,00 руб., истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до суммы 230 000,00 руб. и в части процентов до суммы 12 835,14 руб., в связи с увеличением периода взыскания с 15.03.08г. по 10.06.09г.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 16.01.09г. подлежат удовлетворению в размере уточненных исковых требований в сумме 230 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств истцу в сумме 100 000 руб., факт перечисления истцом денежных средств в форме предоплаты в размере 330 000,00 руб. не оспорил. Указал, что согласен с предъявленной ко взысканию суммой долга, размер пени не признает, поскольку истец нарушил условия договора не направил заявку, доказательств исполнения условий договора поставки № 2 в полном объеме арбитражному суду не представлено (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 230 000,00  руб., платежным поручением № 168 от 20.05.09г. произведена частичная оплата задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушены обязательства, отсутствуют основания взыскания пени. Судом не мотивировано начало исчисления срока не возврата денежных средств с 15.03.2009.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 835,14 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных требований.

Из норм, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты и не передавший товар в установленный срок, по требованию покупателя должен возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить начисленные на нее в соответствии со статьей 395 Кодекса проценты, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предоплаты. Приведенные нормы рассчитаны на применение к неисправному поставщику.

Ответчик ссылается на отсутствие заявки, вместе с тем, в материалах дела имеется счет на оплату от 15.01.09г. (л.д. 35), в котором указано наименовании продукции, цена и количество, подлежащей поставке. Ответчику было известно, что подлежит поставке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Рассмотрев предъявленные ко взысканию 12 835,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.08г. по 10.06.09г. суд первой инстанции правомерно требование в сумме 8 110,14 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых.

Период просрочки обоснованно определен истцом с 15.03.2009- момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

Исходя из этого, судом был произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Материалами дела подтверждается размер задолженности в размере 230 000 руб. задолженности, 8110,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно взысканы расходы по госпошлина.

Данный довод подлежит отклонению.

Расходы по  госпошлине по иску рассчитаны из суммы заявленных исковых требований, поскольку частичное погашение задолженности произошло после принятия иска к производству.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу №А53-9318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева