Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-23996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23996/2008

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Колесникова О.К. по доверенности от 20.08.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-23996/2008 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «ОПК «САХАР» Ананьева И.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТД «ОПК «САХАР» обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения      об   отказе   в   осуществлении   зачета   (возврата)   от   14.02.2008 года № 4715.

Решением суда от 25 июня 2009 года Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 14.02.2008 года № 4715 в виду несоответствия НК РФ признано незаконным.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик правомерно подал декларацию за август 2006 года по форме, действовавшей в 2006 году‚ а налоговый орган неправомерно не провел проверку уточненной декларации за август 2006 года, представленной в 2007 году в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации‚ с учетом изменений внесенных Федеральным Законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Поскольку налоговая инспекция решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость с 06.04.2007 года по дату рассмотрения спора не выносила‚ наличие переплаты подтверждено вступившими в законную силу решениями судов‚ общество с заявлением о возврате сумм налога обратилось в налоговый орган‚ наличие недоимки в силу правового статуса общества (нахождение в стадии конкурсного производства) не препятствует возврату сумм налога‚ следовательно, налоговый орган неправомерно вынес решение от 14.02.2008 года № 4715.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что при наличии недоимки у заявителя инспекция не вправе производить возврат или зачет сумм налога (ст.78 НК РФ),  камеральные проверки были проведены в соответствии с НК РФ и нарушений  в  их заполнении  не  установлено. Кроме того, на момент обращения управляющего с заявлением ООО «ТД «ОПК «САХАР» имело задолженность перед федеральным бюджетом. Спорные суммы не являются переплатой в смысле ст.45 и 60 НК РФ. Документы в подтверждение налогового вычета вместе с декларацией обществом в нарушение статей 171-172 и 88 НК РФ не были представлены.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ананьев И. В.  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17299/06-С1-33 ООО «ТД «ОПК «Сахар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим был выявлен факт подачи обществом 06.04.2007 г. уточненной декларации по НДС за август 2006 г.,  по которой заявлен к возмещению НДС в сумме 16 088 306 рублей.

31.01.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата переплаты по НДС в сумме 16 088 306 рублей по уточненной декларации за август 2006 г. на расчетный счет общества.

14.02.2008 г. инспекция решением № 4715 отказала обществу в осуществлении возврата НДС в связи с отсутствием в карточке лицевого счета переплаты к возмещению.

Как следует из материалов дела, заявитель заявил суду первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения инспекции.

Ходатайство заявитель обосновал следующими причинами: общество находится в стадии банкротства, что влечет значительный объем работы по расчетам с дебиторами и кредиторами, бывшими сотрудниками; значительное количество судебных дел, связанных с установлением требований кредиторов и иных судебных дел, вытекающих из процедуры конкурсного производства; небольшой период просрочки подачи заявления – несколько месяцев; сложность налоговых споров; неоднократное обращение арбитражного управляющего к ликвидатору о восстановлении бухгалтерского учета общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

В отзыве инспекции по данному делу указано, что  налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и нарушений выявлено не было, поэтому акт проверки не составлялся и решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства и об отказе в возмещении налога по ее итогам не принималось. Иными словами, налоговым органом поданная в 2007 году уточненная декларация за август 2006 года в соответствии с действующим законодательством не проверена.

Неправомерность действий налогового органа по непроведению проверки в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с процедурой установленной с 01.01.2007 года, а также не принятие соответствующих решений об отказе либо о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению‚ в том числе и за август 2006 года, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22072/2008 от 06.02.2009 года‚ оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 года.

Решением суда по делу № А53-22072/2008 признаны незаконными бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившееся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за август 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 16 088 306 рублей, также суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Торговый Дом» «Объединенная продовольственная компания «САХАР» путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за август 2006 г.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по вышеназванному делу было установлено‚ что налогоплательщик правомерно подал декларацию за август 2006 года по форме, действовавшей в 2006 году‚ а налоговый орган неправомерно не провел проверку уточненной декларации за август 2006 года, представленной в 2007 году в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации‚ с учетом изменений внесенных Федеральным Законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Поскольку налоговый орган не вынес на момент рассмотрения данного спора решения об отказе в возмещении налога по представленной уточненной декларации за август 2006 года‚ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции.

Отказывая заявителю в возврате сумм налога на добавленную стоимость по заявлению от 31.01.2008 года налоговый орган указал на отсутствие переплаты данных сумм‚ а также невозможность произвести возврат сумм налога на добавленную стоимость в связи с наличием задолженности перед бюджетом‚ что противоречит статье 78 НК РФ.

Статьей