Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-4183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4183/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4183/2009

24 августа 2009 г.15АП-6192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Лепявка Ю.В. доверенность № 5 от 14.01.2009г.

от ответчика: представитель Митин В.А., доверенность № 35 от 20.10.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05. 2009г. по делу № А32-4183/2009 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Аверс"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" (далее –ООО «Вторая пятилетка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Аверс" (далее –ООО «ТД «Аверс» о взыскании 228 504 руб. 298 коп.-убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удерживалась сумма 2 260 000 руб., взысканная впоследствии решением суда по делу № А32- 12104/2008-6/212. Ввиду нехватки денежных средств, обществом был взят кредит на сумму 7 200 000 руб. в Сберегательном банке РФ (договор №Л 37/1-РН от 14. 03.2008г.) и уплачены проценты.

Решением суда от 18.05.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.  Решение мотивировано тем, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Материалами дела подтверждается незаконное удержание ответчиком денежных средств истца, кредитные средства необходимы были истцу для проведения полевых работ, и обществом было принято решение взять кредит на сумму 2 260 000 руб. больше планируемых. Неправильные выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы не признал, представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными. Судом установлено, что кредит был взят истцом в сумме 15 000 000 руб., указанные средства являлись необходимыми для осуществления истцом своей уставной и производственной деятельности. Истец не доказал, что остро нуждался в финансах, материалами дела подтверждено, что в данный момент истцом  производились действия по выкупу долговых обязательств третьих лиц.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вторая пятилетка» и ООО «ТД Аверс» заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.11.2007 г. №26/Ц, согласно которому истец приобрел право (требования) долга к КФХ «Малахит» в сумме 4 198 693 рубля 59 копеек за поставленные товары (л. д. 94-95, т. 1). Уступаемое право в обозначенном размере подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2007 г. по делу № А-32-28528/2006-61/711 и от 24.01.2007 г. по делу № А-32-28529/2006-32/632, которыми утверждены мировые соглашения между первоначальным кредитором и должником.

Оплатив в полном объеме сумму обязательств по соглашению от 12.11.2007 г. истец 14.11.2007 г. уведомил первоначального должника (КФХ «Малахит») о переходе права требования долга по делу № А-32-28529/2006-32/632.

Однако, платежными поручениями № 354 от 10.12.2007 г. и № 358 от 12.12.2007 г. глава КФХ «Малахит» Кутищев В.В. денежные средства 1167 000 руб. и 1 400 000 руб. перечислил в адрес ООО ТД «Аверс».

Поскольку права требования к КФХ «Малахит» в обозначенном размере перешли новому кредитору –ООО «Вторая пятилетка», получение ООО «Аверс» от должника денежных сумм не имело правового основания. Поэтому прежний кредитор (ООО ТД «Аверс») должен был возвратить полученные денежные средства.

Исходя из изложенного, решением от 30.10.2008 г. по делу № А-32-12104/2008-6/212 с ООО «ТД Аверс» (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства (307 000 рублей)) взыскано в пользу ООО «Вторая пятилетка» 2 260 000 руб. долга - необоснованно удерживаемых денежных средств.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имеет место в данном случае.

Оплата задолженности, взысканной на основании решения суда от 30.10.2008г. по делу № А-32-12104/2008-6/212 произведена ответчиком платежным поручением № 1197 от 27.11.2008 г. (л. д.15, т. 1).

Истец указывает, что в период с марта по апрель 2008 г. заключил ряд кредитных договоров на общую сумму 15 000 000 руб. (договор № Л 37/1-РН от 14.03.2008 г., - л. д. 9-12, т. 1) № Л 37/2-РН от 03.04.2008 г. –л. д. 143-149, т. 1, № Л 37/3-РН от 09.04.2008 г. –л. д. 1-7, т. 2) в целях приобретения средств защиты растений, запасных частей, дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, семян и прочих товаров, необходимых для проведения весенне-полевых работ.

Полагая, что необоснованное удерживание денежных средств в течение 265 дней со стороны ответчика в сумме 2 260 000 руб. привело к увеличению суммы кредитной линии и, соответственно, к увеличению процентов за пользование кредитом на сумму 228 504 рублей 28 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков и вину нарушителя.

Кроме того, заявителем должны быть представлены доказательства принятия мер для уменьшения размера убытков.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № Л 37/1-РН от 14.03.2008 г. (л.д. 9-12, т. 1) АО «Сберегательный банк Российской Федерации» открыло истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом на сумму 7 200 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, в том числе приобретения минеральных удобрений, запасных частей, средств защиты растений, дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, семян со сроком погашения до 11.09.2009 г. Согласно п. 1.1 договора от 14.03.2008 г. истец обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых (п.2.6). Платежными требованиями № 68516412 от 28.03.2008 г., № 72250636 от 30.04.2008 г., № 75430681 от 28.05.2008 г., № 78923740 от 27.06.2008 г., № 82395225 от 25.07.2008 г., № 86220262 от 28.08.2008 г., № 93500226 от 29.10.2008 г., № 96852318 от 26.11.2008 г. подтверждается оплата истцом 618 652 рублей 94 копейки процентов по кредитному договору № Л 37/1-РН от 14.03.2008 г. (л. д. 74-80, т. 1).

Согласно кредитному договору № Л 37/2-РН от 03.04.2008 г. (л. д. 143-149, т. 1) АО «Сберегательный банк Российской Федерации» открыло истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом на сумму 3 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, в том числе приобретения минеральных удобрений, запасных частей, средств защиты растений, дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, семян со сроком погашения до 11.09.2009 г. Согласно п. 1.1 договора от 03.04.2008 г. истец обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых (п.2.6). Платежными требованиями № 72252925 от 30.04.2008 г., № 75429238 от 28.05.2008 г., № 78922486 от 27.06.2008 г., № 82394260 от 25.07.2008 г., № 86220567 от 28.08.2008 г., № 89725606 от 26.09.2008 г., № 93499883 от 29.10.2008 г., № 26851966 от 26.11.2008 г. подтверждается оплата истцом 229 079 рублей 87 копеек процентов по кредитному договору № Л 37/2-РН от 03.04.2008 г. (л. д. 8-15, т. 2).

Согласно кредитному договору № Л 37/3-РН от 09.04.2008 г. (л. д. 1-7, т. 2) АО «Сберегательный банк Российской Федерации» открыло истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом на сумму 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, в том числе приобретения минеральных удобрений, запасных частей, средств защиты растений, дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, семян со сроком погашения до 26.08.2009 г. Согласно п. 1.1 договора от 14.03.2008 г. истец обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых (п.2.6). Платежными требованиями № 72452943 от 30.04.2008 г., № 75427975 от 28.05.2008 г., № 78920377 от 27.06.2008 г., № 82394746 от 25.07.2008 г., № 86218648 от 28.08.2008 г., № 89725374 от 26.09.2008 г., № 93499618 от 29.10.2008 г., № 96851556 от 26.11.2008 г. подтверждается оплата истцом 399 432 рублей 06 копеек процентов по кредитному договору № Л 37/3-РН от 09.04.2008 г. (л.д. 16-23 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплаченные истцом проценты по кредитным обязательствам  не могут являться убытками, вследствие невозврата ответчиком денежных средств в сумме 2 260 000 руб.

Обязанность по уплате процентов возникла у истца в силу взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ст. 309 ГК РФ.

Уплаченные проценты не обладают признаками расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права применительно к нормам ст. 15 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что истец является сельхозтоваропроизводителем и производил кредитные займы в целях осуществления обычной производственной деятельности. Нехватка оборотных денежных средств является следствием того, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

В виду изложенного, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между уплатой процентов по кредитным обязательствами несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

Истец не представил доказательств принятия мер для уменьшения своих убытков, не представил расчет необходимых в обороте средств, доказательств, что не получение кредита в сумме 2 600 000 руб. воспрепятствовало бы осуществлению деятельности предприятия.

Кроме того,  из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно суммы 2 600 000 руб., судебное решение по делу 3 А32-12104/2008 вступило в законную силу 30.11.08г.  Однако 27.11.08г. ответчик добровольно возвратил спорную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом по причине неправомерных действий ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009г. по делу №А32-4183/2009-35/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиН.И. Корнева

И.В. Пономарева