Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-9774/2010 по делу n А53-8413/2010 По делу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки за просрочку лизинговых платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 15АП-9774/2010
Дело N А53-8413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43694, 43695);
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 43697-43700),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРАРИЙ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2010 года по делу N А53-8413/2010,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон"
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРАРИЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРАРИЙ" (далее - ООО "АГРАРИЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") о взыскании с ответчиков солидарно 1346785 руб. 72 коп. задолженности по договору лизинга, 673392 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 15.06.2009 г. по 31.10.2009 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником - ООО "АГРАРИЙ" и поручителем ООО "Светлана" обязательств по договору лизинга N 11-ГУР/100/07 от 16 февраля 2007 г. и договору поручительства N 11-ДП-СВТ/07 от 16.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2007 г. суд взыскал с ООО "АГРАРИЙ" в пользу ООО "Ренессанс-лизинг" задолженность в размере 1346785 руб. 72 коп., пени в размере 41600 руб. 72 коп.; исковые требования к ООО "Светлана" оставил без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что должник ООО "АГРАРИЙ" и поручитель ООО "Светлана" находятся в стадии банкротства, открыта процедура конкурсного производства. Заявленная лизингодателем - ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" сумма задолженности с июня по октябрь 2009 г. относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения процедуры банкротства. Взыскание текущих платежей производится вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, взыскал с должника ООО "АГРАРИЙ" задолженность и штрафные санкции.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "АГРАРИЙ", указав, что общество не согласно с вынесенным решением в части взыскания штрафных санкций.
Заявитель жалобы привел следующие доводы: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 г. по делу N А53-10835/2009 ООО "АГРАРИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" абз. 3 п. 1 ст. 126 предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Заявитель жалобы считает незаконным в данном случае взыскание неустойки на стадии конкурсного производства и просит решение в этой части отменить, в иске о взыскании пени отказать.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.02.2007 г. между ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" (лизингодатель) и СПК "Гуреевский" (правопредшественник ООО "АГРАРИЙ") (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11-ГУР/100/07, по условиям которого согласно заявке лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): комплект сеялок "Кинзе", год выпуска: 2006 г. в количестве 3 (три) штуки, у определенного им продавца - ИП Костенков А.М., находящегося по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Ленина, д. 209, кв. 8, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.02.2007 г.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
Согласно пункту 5.1 договора график лизинговых платежей, указанный в Приложении N 3, устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; расчетную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную цену предмета лизинга; общую сумму договора; шифр; норму амортизации и коэффициент амортизации предмета лизинга.
Пункт 9.3 договора предусматривает при нарушении сроков выплаты лизинговых платежей, уплату лизингодателю неустойки в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств СПК "Гуреевский" (правопредшественник ООО "АГРАРИЙ") по договору лизинга, 19.01.2007 г. между ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" (лизингодатель) и ООО "Светлана" (поручитель) был заключен договор поручительства N 11-ДП/СВТ/07 от 16.02.2007 г., по условиям которого поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N 11-ГУР/100/07, от 16.02.2007 г., заключенного между лизингодателем и СПК "Гуреевский" (правопредшественник ООО "АГРАРИЙ") (лизингополучатель), обязался отвечать перед лизингодателем за лизингополучателя.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "АГРАРИЙ" с января 2009 г. прекратило оплату лизинговых платежей, его задолженность по уплате лизинговых платежей с июня по октябрь 2009 г. составила 1346785 руб. 72 коп. На указанную сумму лизингодатель начислил неустойку за период с 15.06.2009 г. по 31.10.2009 г. в размере 673392 руб. за взысканием указанных платежей лизингодатель обратился в суд с иском.
Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регламентирующими вопросы исполнения обязательств (статьи 309, 310, пункт 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ст. ст. 15 и 28 Федерального закона N 164 "О финансовой аренде (лизинге)",суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "АГРАРИЙ" задолженность 1346785 руб. 72 коп., неустойку в размере 41600 руб. 72 коп. снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела в отношении ООО "АГРАРИЙ" 05.06.2009 г. возбуждена процедура банкротства, в отношении ООО "Светлана" 14.05.2009 г.
ООО "АГРАРИЙ" не оспаривая взысканную судом сумму задолженности, считает незаконным взыскание неустойки, ссылаясь на запрет, установленный Законом о банкротстве на взыскание штрафных санкций на стадии конкурсного производства.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 г. по делу N А53-10835/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРАРИЙ", определением от 02.07.2009 г. введена процедура наблюдения, решением указанного суда от 22.12.2009 г. по делу N А53-10835/2009 ООО "АГРАРИЙ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из графика лизинговых платежей, датой лизингового платежа для июня месяца является 15.06.2009 г., процедура банкротства возбуждена 05.06.2009 г. следовательно, задолженность по лизинговым платежам с июня по октябрь 2009 г. относится к текущим платежам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку задолженность по лизинговым платежам относится к текущим платежам, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно начислил неустойку на текущие платежи, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Довод заявителя жалобы о неверном взыскании неустойки со ссылкой на правовую позиции, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 9 июня 2010 г. по делу N ВАС-6013/10 отклонен.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 даны разъяснения о начислении штрафных санкций в отношении установления требований по обязательным платежам в бюджет и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве. В пункте 29 названного Постановления указано, что при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Учитывая, что требование истца не относится к обязательным платежам, подлежащим уплате должником в бюджет, оснований для применения в данном случае п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО "АГРАРИЙ" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года по делу N А53-8413/2010 в обжалуемой части о взыскании задолженности в размере 1346785 руб. 72 коп., пени в размере 41600 руб. 72 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРАРИЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АГРАРИЙ" в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-9771/2010 по делу n А53-9089/2010 По делу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временных металлических гаражей и передать земельный участок по акту приема-передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также