Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-6985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащее передаче в лизинг.

В соответствии со статьёй 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

По смыслу лизинговых отношений несоблюдение нормы статьи 667 ГК РФ не влечет недействительность договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наряду с выполнением требований  вышеназванного закона о необходимости проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию прав юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа давать правовую оценку документам с точки зрения действительности гражданско-правовых отношений по договору.

По смыслу норм статьи 667 ГК РФ, неисполнение обязательства арендодателя об уведомлении продавца в рамках лизинговых правоотношений может повлечь неблагоприятные последствия для последнего, что может явиться основанием для обращения за защитой его прав, но не для третьих лиц. Материалами дела подтверждается, что комитет (продавец) был уведомлен о передаче имущества во владение и пользование Манохину А.П. (л.д.132 т.1). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что последующая передача в лизинг спорного имущества Манохиной Е.Н. не имеет правого значения в рамках настоящего спора и не оспаривается продавцом, является правильным.

В виду вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что документ, свидетельствующий об уведомлении продавца о приобретении имущества в целях передачи его в лизинг, был необходим для проверки действительности договора лизинга и возникших на его основе лизинговых правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.02.2009 №20/012/2009-40 регистрирующий орган в качестве основания для приостановления указывает на мнимость сделки (договора лизинга), квалифицирует правоотношения сторон как отношения по договору аренды с правом выкупа ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества договор лизинга должен быть заключен, предлагает обратиться с заявлением о прекращении проведения государственной регистрации. В уведомлении регистрирующий орган не указывает на необходимость представления каких-либо документов в рамках статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Договор лизинга датирован тем же числом, что и договор купли-продажи имущества, оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен ранее, чем договор лизинга, суд не усматривает.

Регистрирующий орган не представил бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи имущества заключен ранее, чем договор лизинга.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» имело намерение создать в будущем именно лизинговые отношения, предметом которых являлось имущество: нежилое помещение в г. Каменск-Шахтинском, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, 3 (протокол общего собрания учредителей ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» № 15 от 04.11.2008, на котором было принято решение о приобретении в собственность нежилого помещения, протокол собрания учредителей лизинговой компании № 18 от 16.01.2009, на котором было принято решение о заключении договора передачи в лизинг недвижимого имущества (л.д. 41-53 т.1).

Регистрирующий орган не представил доказательств опровергающих, что действительная воля сторон по договору от 05.11.2008 была направлена на создание лизинговых правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием отмены судебного акта, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-6985/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

М.Н. Малыхина